Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-360/2013

12 августа 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу № А03-360/2013

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича (ОГРН 304226728800131, ИНН 2267001872644) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» (ОГРН 1082225004531, ИНН 2225094354) о взыскании 256 575 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Колесниченко Виталий Иванович (далее – истец,  ИП Колесниченко В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» (далее – ответчик, ООО «Технический центр ХТЗ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании  253 335 руб., убытков, 3 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технический центр ХТЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича 80 285 руб. убытков, 3 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 109 руб. 15 коп. в возмещение  расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технический центр ХТЗ», ИП Колисниченко В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 476, 313 ГК РФ).

ООО «Технический центр ХТЗ», обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, ссылается на  недостоверность и необоснованность  расчета размера убытков, недоказанность размера упущенной выгоды, судом принят предполагаемый доход истца, что противоречит статье 15 ГК РФ, не доказана прямая причинная связь между нарушением  и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2011 не является надлежащим доказательством.

   ИП Колисниченко В.И. оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований приводит доводы о неправильном определении судом периода возникновения  упущенной выгоды, незаконности зачета ранее взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, несогласии с размером взысканной с него государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013г.

Из материалов дела следует, между ИП Колесниченко В.И. (покупатель) и ООО «Технический центр ХТЗ» (поставщик) заключен договор поставки №76 от 04.03.2011 в двух редакциях, в соответствии с условиями договора во второй редакции, заявленного в обоснование иска, ответчик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трактор ХТЗ-17221-21 с кондиционером (двигатель ЯМЗ-238М2-3, мощностью 240 л.с., российского производства г.Белгород, заводской №3633, в количестве 1 единицы по цене 2 420 000 руб. с учетом НДС 18% - 369 152 руб. 55 коп. стоимостью 2 420 000 руб. Цена включает доставку техники покупателю со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара техники поставку покупателю определен в срок не позднее 15.06.2011 с учетом поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Порядок расчета определен сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора: предоплата в размере 30% от общей стоимости договора  предоплату в размере 30% от общей стоимости договора - 726 000 руб. вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся  сумму в размере 1 694 000 руб. по следующему графику: 650 000 руб. сроком не позднее 10.08.2011, 1 044 000 руб. - не позднее 01.12.2011.

В соответствии с первой редакцией договора №76 от 04.03.2011 ответчик должен был поставить указанный трактор в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 726 000 руб. по платежному поручению № 13 от  05.03.2011,   соответственно, трактор должен быть поставлен 19.04.2011.

Вместе с тем, судом  установлено и не отрицается сторонами фактическое исполнение договора во второй редакции, согласно акту приема-передачи трактор был передан истцу 12.06.2011. 

Платежным  поручение  № 27 от  28.06.2011 истец перечислил ответчику 650 000 руб. 

В связи с выявленными недостатками, неисправностями, отсутствием необходимой комплектации  истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о замене различных деталей, о доукомплектовании и допоставке, об устранении неисправностей, конструктивных недоработок, о замене трактора, двигателя, что подтверждается претензиями от 14.06.2011, 14.10.2011, 01.12.2011, 21.12.2011, 06.02.2012, 17.04.2012, двухсторонним актом № 10 от 19.04.2012  рассмотрения претензии, сертификатом двигателя ЯМЗ-238КМ2-3.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.03.11 № 76 от 08.02.12 ответчик в срок до 01.04.2012 обязался  устранить выявленные недостатки, неисправности, переукомплектовать поставленный двигатель, снизил стоимость поставки на 96 000 руб.

Платежным поручением №4 от 10.02.2012 истец перечислил ответчику предусмотренную дополнительным соглашением сумму в размере 948 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А03-10111/2012, вступившим в законную силу,  по иску ИП Колесниченко В.И. к ООО «Технический центр ХТЗ» о взыскании 95 000 руб. неустойки, суд установил просрочку ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.02.2012  на 19 дней, взыскал с ООО «Технический центр ХТЗ» в пользу ИП Колесниченко В.И. неустойку в сумме 95 000 руб. за период с 01.04.2012 по 19.04.2012.

В связи с тем, что взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10111/2012 неустойка не покрыла причиненные ответчиком убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме  178 525 руб.,  при этом указал, что при расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды истец не учел положения статьи 394 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 285 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункта 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба, определенный в части упущенной выгоды с учетом разумных затрат; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Технический центр ХТЗ» по поставке техники на основании договора поставки №76 от 04.03.2011 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10111/2012 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается наличие фактических и планируемых отношений с третьими лицами относительно оказания услуг на тракторе трактор ХТЗ-17221-21,  заводской №3633: договором на оказание услуг от 10.03.2011 и  дополнительным соглашением к нему №2 от 25.06.2011 на сумму 39 025 руб., договором на оказание услуг от 21.03.2011 и дополнительным соглашением к нему №1 от 22.03.2012 на сумму 139 500 руб., дополнительным соглашением №1 от 11.03.2011 к договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011.

В обоснование размера неполученных доходов (убытков) ответчик ссылается на размер неполученной стоимости услуг по заключенным договорам. При этом суд не усматривает наличие иных причин, которые могли бы воспрепятствовать истцу в получении указанных доходов. Договоры оказания услуг были заключены и не исполнены по причине  просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по договору на оказание услуг от 10.03.2011 и  дополнительным соглашением к нему №2 от 25.06.2011, договору на оказание услуг от 21.03.2011 и дополнительным соглашением к нему №1 от 22.03.2012.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела обоснование расчета упущенной выгоды и  доказательства, подтверждающие реальность и размер упущенной выгоды, разумность затрат: информационные письма Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Союз» об оптимальных сроках весенне-полевых работ по крестьянским хозяйствам Родинского района Алтайского края, о среднестатистических нормах при весенне-полевых работах по ассоциации КФХ «Союз» Родинского района (л.д. 56), информационное письмо Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Союз» об оптимальных сроках весенне-полевых работ по крестьянским хозяйствам Родинского района Алтайского края, о среднестатистических нормах при весенне-полевых работах по ассоциации КФХ «Союз» Родинского района (л.д. 56), о среднестатистических расценках по оказанию услуг, сложившиеся на период 20011-2012 г.г. в фермерских хозяйствах, входящих в ассоциацию КФХ «Союз» Родинского района (л.д 57), справка о нахождении у истца в период с 2011 в собственности и аренде на обработке 601.1 гектар пашни (л.д. 58), уточненный расчет предполагаемых затрат с приложением акта амортизационных отчислений за 2012год, (л.д. 53, 54),  копия выписки из книги учета расходов и хозяйственных операций (л.д. 42-43). 

При предъявлении иска исключены не понесенные расходы в размере 3 240 руб. (затраты, связанные с амортизацией трактора).

Таким образом, истцом подтвержден размер убытков, предъявленных к взысканию.

Ссылки о том, что суд не дал оценки дополнительному соглашению № от 25.06.2011, содержащего условие об  оплате за услуги зерном (п. 1.3.), истец не представил доказательства возможности реализации зерна, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку в спорном соглашении стороны определили цену за единицу выполненной работ, общую сумму оказанных услуг, согласованный способ расчета не противоречит нормам действующего законодательства.  

Довод ответчика, которым ставится под сомнение достоверность данных, указанных в  справке, а так же невозможность применения указанных в ней расценок к услугам, оказываемых истцом  отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих их недостоверность.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  принятие мер и сделанные с этой целью приготовления, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с  п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры, а  не действия, направленные на