Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А27-3066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3066/2013

12 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу № А27-3066/2013 (судья Семенычева Е.И.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Бражниковой Юлии Валерьевны, г. Кемерово (ИНН 420503387710, ОГРНИП 304420532200244)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ИНН 4207010740, ОГРН 1024200702360)

о признании недействительным требования от 14.02.2013 года № 05204940017045 "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов",

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бражникова Юлия Валерьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Бражникова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» № 05204940017045 от 14.02.2013 года в части уплаты недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 9 173, 87 руб., а именно: недоимка на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 807, 04 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 742, 92 руб., недоимка на обязательное медицинское страхование в размере 1 481, 51 руб., в том числе пени 142,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным  требование Пенсионного фонда «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» № 05204940017045 от 14.02.2013 года в части исчисления страховых взносов после 28.08.2012 года, соответствующих сумм пени; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо исключений относительно исполнения обязанности по уплате страховых взносов в отношении лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бражникова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; у заинтересованного лица отсутствуют законные основания для выставления в адрес предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации направлено уведомление о приостановлении предпринимательской деятельности в связи с уходом в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

14.02.2013 года Управлением выставлено требование «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05204940017045 от 14.02.2013 года в адрес предпринимателя в связи с неуплатой страховых взносов за 2012 год.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части, исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов и направления в адрес заявителя требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) с 01.01.2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также применяются положения статей 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По правилам статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 года № 18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета, которые включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которых ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 182-О, положения статьи 28 Закона № 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

При этом принятие Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ не повлияло на вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как установлено судом первой инстанции, требование «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» № 05204940017045 от 14.02.2013 года направлено в адрес ИП Бражниковой Ю.В. за 2012 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.08.2012 года у Бражниковой Ю.В. родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛО № 824499.

Таким образом, ИП Бражникова Ю.В., не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт рождения ребенка у предпринимателя