Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-4613/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.12.2012 года (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Сиблес») сумма вознаграждения составила 1 162 258 рублей. За период с 18.05.2011 года по декабрь 2011 Афанасьеву А.С. частично оплачена сумма вознаграждения в размере 450 000 рублей. С 01.01.2012 года по 27.12.2012 года сумма задолженности по выплате ему вознаграждению составила 712 258 рублей.

 Учитывая, что доказательств выплаты арбитражному управляющему Афанасьеву С.А. вознаграждения в заявленном размере не представлено, отчетом конкурсного управляющего, а также определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2013 года подтверждается, что имущество у ОАО «Сиблес» на момент завершения конкурсного производства отсутствовало, что, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривалось представителем ФНС России при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, что заявителем по делу о банкротстве ОАО «Сиблес» являлась ФНС России в лице его структурного подразделения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Томской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афанасьеву С.А. в размере 712 258 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что согласно положению абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 имеется основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Афанасьеву С.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу       №А67-4613/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев