Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А03-1913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО «Велес» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор поставки пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные документы подписаны от имени ООО «Велес» Сидоренко А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «         Велес» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Недвижимое имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют.

Директор спорного контрагента Сидоренко А. А. отрицает какую-либо причастность к деятельности Общества, указывая, что за весь период своей финансово-хозяйственной деятельности организация занималась только покупкой лесоматериалов и поставкой их в режиме экспорта; организация пользовалась печатью, проставленной на представленных ответах; никаких связей и контактов, договорных отношений с заявителем не имело (т.1 л.д.76, 77, 79).

Ответы ООО «Велес» подтверждаются выписками банка по расчетным счетам данной организации и налоговой отчетностью.

Кроме того, при сравнении печатей ООО «Велес», которые содержатся в ответах ООО «Велес» с печатями на документах, представленных заявителем, установлено их различие. На счетах-фактурах нанесены оттиски печати, частично схожие с оттиском печати данного контрагента.

В рамках камеральной налоговой проверки исследованы представленные ООО «Алтай-Ком» первичные документы в подтверждение права пользования налоговой льготой.

В ходе проведения камеральной проверки первой налоговой декларации по НДС за спорный период проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой могут по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ быть использованы при проведении камеральной проверки уточненной декларации.

Предметом исследования явилась подпись руководителя ООО «Велес» Сидоренко А.А. на представленных Обществом для проверки первичных документах. При этом исследованы следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 года № 38, от 07.07.2011 года № 44, от 05.07.2011 года № 43, договор поставки от 03.01.2011 года № 1.

В качестве образцов подписи Сидоренко А.А. использованы подписи, сделанные ее обладателем на подлинниках учредительных документов, заявлений по форме Р14001, Р13001, Р11001, пояснений ООО «Велес» относительно взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком», представленных налоговым органом по месту его регистрации,

Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 года № 10 подписи от имени Сидоренко А.А. на представленных документах выполнены не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 112-115).

При этом выводы эксперта основаны на полном исследовании документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Довод апеллянта о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Указанная экспертиза проводилась Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Довод заявителя о том, что при исследовании факта принадлежности подписи должностному лицу ООО «Велес» за образец подписи была взята только одна подпись, опровергается представленными для исследования документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, Общество не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что должностное лицо налогового органа при назначении экспертизы не разъяснило руководителю ООО «Алтай-Ком» его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, опровергается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 15.03.2012 года № 1 (т.1 л.д.106).имеется отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

При анализе данных расчетного счета налогоплательщика установлено поступление в 3 квартале 2011 года денежных средств от ООО «Злаки» с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору от 15.02.2011 года». Денежные средства перечислены налогоплательщиком главам крестьянских фермерских хозяйств Апельканс И. П, Чирченко В. Г., Тримбач А. Г.

Инспекцией установлено, что с поставщиками ООО «Велес» ООО «Алтай-Ком» рассчитывалось самостоятельно в счет расчетов с ООО «Велес».

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Велес», послуживших предметом товарооборота и основанием для начисления НДС и заявления налогового вычета.

Как установлено налоговым органом, ООО «Алтай-Ком» приобретало пшеницу непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС.

Таким образом, Общество не имеет права предъявления НДС к вычету, поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о невозможности налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Налогоплательщиком не указано, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, были истребованы Обществом.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку сама по себе регистрация контрагента, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента. 

Однако, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель также ссылается на то, что поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального приобретения данного товара у ООО «Велес» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из изложенных положений Кодекса следует, что налоговый орган в первую очередь должен предпринять действия по вручению акта проверки лично налогоплательщику под роспись, а при отсутствии такой возможности - направить по почте. При этом, указание в пункте 5 статьи 100 НК РФ на направление акта по почте после уклонения налогоплательщика от получения акта проверки следует толковать расширительно, поскольку иначе (при наличии иных препятствий вручения) налоговый орган будет лишен возможности вручить акт проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Рубцовску Алтайского края по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки Общество было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастротелей, 18, адресом места жительства руководителя ООО «Алтай-Ком» Ваймера Е.В. является г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-ая, 29.

Акт проверки от 31.05.2012 № 757 обществу был направлен заказным письмом с уведомлением 05.06.2012 как по новому адресу (идентификационный номер заказного письма 65820451001688), так и по прежнему месту нахождения (идентификационный номер заказного письма 65820451001695), а также по месту жительства Ваймера Е.В. (идентификационный номер заказного письма 65820951001701) (т. 1, л.д. 80).

Заказные письма возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает».

Поскольку датой вручения акта проверки в случае направления его налогоплательщику заказным письмом считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, днем