Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А67-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1390/2013

12.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Е.П. по доверенности от 25.03.2013г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой" (07АП-5759/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013г. по делу № А67-1390/2013

(судья А.В. Хлебников)

по иску ООО "Энергоспецстрой" в лице конкурсного управляющего А.П. Пикельниковой

к ООО "Энжел Групп"

о взыскании 2 087 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – истец, ООО «Энергоспецстрой») в лице конкурсного управляющего А. П. Пикельниковой обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энжел Групп» (далее - ООО «Энжел Групп») о взыскании 2 087 500 руб. основного долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что платежными поручениями перечислил правопредшественнику ответчика денежные средства в размере 2 087 500 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счетам №№ за транспортные услуги». В настоящее время истец утратил интерес к получению услуг в связи с тем, что прошло значительное время и экономическую деятельность истец прекратил, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Бывший руководитель истца документацию о финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсному управляющему не передал, в связи с чем, договор, счет №37 от 15.06.2010г., №11 от 11 от 17.01.2011г. отсутствуют. Поскольку ответчик обязанность по оказанию транспортных услуг не исполнил, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 087 500 руб. (л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела патежными поручениями №30 от 15.07.2009г., №38 от 17.07.2009г., №40 от 20.07.2009г., №45 от 31.07.2009г., №47 от 03.08.2009г., №47 от 05.08.2009г., №3 от 25.08.2009г., №9 от 07.09.2009г., №11 от 07.09.2009г., №29 от 13.10.2009г., №31 от 19.10.2009г., №36 от 20.10.2009г., №51 от 02.11.2009г., №56 от 09.11.2009г. ООО «Энерго-спецстрой» перечислило ООО «Вымпел-Т» 2 087 500 руб. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано на оплату по счетам №№ за транспортные услуги (л. д. 18-31).

ООО «Вымпел-Т» реорганизовано в форме слияния в ООО «Альянс», последнее реорганизовано в форме слияния в ООО «Энжел Групп», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, публикациями в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 1 №41(246) от 21.10.2009/1593, ч. 1 №39(346) от 15.10.2011/1609 (л. д. 47-70).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012г. по делу №А67-2683/2012 ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (л. д. 43-46).

Конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела №А67-2683/2012 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Энергоспецстрой» Ярцева И.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012г. по делу №А67-2683/2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО «Энергоспецстрой» истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л. д. 35-38).

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации исполнена не была, в связи с отсутствием информации об оказании транспортных услуг и наличии соответствующих договорных отношений конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» направил в адрес ООО «Альянс» претензию от 26.12.2012г. исх. №70, в кото-рой потребовал представить документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Энергоспецстрой», в случае их отсутствия возвратить денежные средства в размере 2 087 500 руб. (л. д. 32-33). Претензия возвращена истцу с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 34).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, а также подтверждающих оказание ответчиком транспортных услуг, ООО «Энергоспецстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за транспортные услуги на основании выставленных счетов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует счета, указанные в качестве назначения платежа за транспортные услуги, что не позволяет установить, в чей адрес и на какую сумму они были выставлены. В исковом заявлении истцом указано, что счета не могут быть представлены суду в связи с тем, что бывший руководитель истца не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности истца. В обоснование заявленного требования истец также сослался на неоказание ответчиком транспортных услуг и утрату истцом интереса к их получению. Однако из представленной в материалы дела претензии от 26.12.2012г. исх. №70 усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствует информация об оказании услуг со стороны ответчика, что само по себе не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг. Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении правопредшественника ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежных поручениях услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2013г. по делу № А67-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина