Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А45-279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-279/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (рег. № 07АП-5698/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-279/2013 по иску открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Навигатор-Н» о взыскании 2 545 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Н» (ОГРН 1115476045035) о взыскании 2 545 200 рублей убытков в порядке суброгации.

Требования истца основаны ссылками на статьи 15, 387, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в соответствии с договором №05/09/11 от 05.09.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании несет ответственность за повреждение груза, произошедшего в пути следования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»)  не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Навигатор-Н» сумму ущерба в порядке суброгации.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленная в материалах дела заявка на междугороднюю перевозку №1 от 23.12.2011 содержит  Ф.И.О. и паспортные данные водителя Сорокина И.С., заявка подписана представителем ООО «Навигатор-Н»  и заверена печатью организации, что является доказательством того, что перевозка осуществлялась ООО «Навигатор-Н»; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле страхователя ООО «ДЭКС».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) и ООО «ДЭКС» (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов №575 от 18.11.2011 (т.1., л.д.14-20) (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 2 генерального договора страхования грузов выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного груза. Наименование и адрес выгодоприобретателя указывается страхователем в извещении о перевозке.

Правовые отношения между ООО «ДЭКС» (заказчиком) и ООО «Навигатор-Н» (перевозчиком) урегулированы договором №05/09/11 от 05.09.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее – договор транспортной экспедиции) (т.1., л.д. 21-27).

Пунктом 1.1. договора экспедиции установлено, что заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, заключению договором перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются в соответствии с заявками заказчика на оказание транспортно-экспедиционных услуг (п.1.2. договора транспортной экспедиции).

Пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции определено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность, качество и количество принятого к перевозке груза с момента его загрузки у грузоотправителя и до момента его выгрузки и грузополучателя.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции  ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз» подало заявку на перевозку груза в адрес грузополучателя ОАО «Пивоваренная компания Балтика», указав номер транспортного средства МАЗ 6303-020, государственный регистрационный знак Н32509 62 рег., водитель Сорокин Иван Сергеевич, дата и время подачи ТС под загрузку -  26.12.2011. Заявка подписана «за клиента» - ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз» и «за экспедитора» - ООО «ДЭКС» и скреплена оттисками печатей организаций (т.1., л.д. 34).

В соответствии с извещением  о перевозке №62 от 27.12.2011 ООО «ДЭКС» известил  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о  перевозке груза, стоимостью  2 695 200рублей по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Красноярск перевозчиком ООО «Навигатор-Н», гос. номер транспортного средства Авто Н 325 ОУ 62, в качестве выгодоприобретателя указано ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз» (т.1., л.д.28).

Доставка груза осуществлялась в соответствии с транспортной накладной на основании заказа (заявки) от 26.12.2011 №022(т.1., л.д. 35-37). В соответствии с графой 10 транспортной накладной  в качестве перевозчика указаны ООО «ДЭКС», Сорокин Иван Сергеевич, в графе 16 транспортной накладной в качестве перевозчика также указано ООО «ДЭКС».

В процессе перевозки груза 27.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз поврежден по вине водителя Сорокина И.С., управлявшего автомобилем МАЗ-6303-020, государственный регистрационный знак Н3250462. Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными органами ГИБДД. Согласно справке №654 от 27.12.2011 о дорожно-транспортном происшествии автомобиль МАЗ-6303-020 государственный регистрационный знак принадлежит Вихрицкому Олегу Анатольевичу.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  в рамках генерального договора страхования грузов №575 от 18.11.2011 на основании страхового акта №У-000-016361/11 от 17.04.2012 и извещения о перевозке №62 от 27.12.2011 платежным поручением №5059 от 18.04.2012 произвел выплату ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз» (выгодоприобретателю) страхового возмещения в сумме 2 545 200 рублей (за вычетом безусловной франшизы) в связи с наступлением страхового случая – повреждения груза.

Полагая, что ответчик в силу заключенного с ним договора №05/09/11 от 05.09.2011 о транспортно-экспедиционном обслуживании несет ответственность за повреждение груза, произошедшего в пути следования в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент повреждения груза риск гражданской ответственности ООО «ДЕКС» был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховое возмещение выплачено в полном объеме, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался ст. 969, 65 ГК РФ и исходил из недоказанности факта передачи груза ООО «ДЕКС» перевозчику ООО «Навигатор-Н».

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3 договора №05/09/11 от 05.09.2011 о транспортной экспедиции  заявка считается принятой и подтвержденной перевозчиком, если перевозчик (уполномоченное лицо перевозчика) подписал заявку, заверил печатью и отправил заказчику посредством факсимильного сообщения или электронной почтой.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Навигатор-Н» подписал заявку либо  транспортную накладную либо иной документ,  подтверждающий принятие  ООО «Навигатор-Н» груза к перевозке в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что Сорокин И.С. состоит в трудовых отношениях с  ООО «Навигатор-Н», либо  того, что Сорокин И.С. осуществлял перевозку от имени или в интересах ООО «Навигатор-Н» в материалах дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт принятия груза к перевозке ООО «Навигатор-Н» не доказан, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленная в материалах дела заявка на междугороднюю перевозку №1 от 23.12.2011 содержащая  Ф.И.О. и паспортные данные водителя Сорокина И.С.,  подписанная представителем ООО «Навигатор-Н»  и заверенная печатью организации, подтверждает, что перевозка осуществлялась ООО «Навигатор-Н» судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела.

В материалах дела представлена заявка на перевозку №б/н. в которой указан грузоотправитель ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз»,  грузополучатель ОАО «Пивоваренная компания Балтика», указан номер транспортного средства МАЗ 6303-020, государственный регистрационный знак Н32509 62 рег., водитель Сорокин Иван Сергеевич, заявка подписана «за клиента» - ООО «ССЛ Беверидж Лэйблз» и «за экспедитора» - ООО «ДЭКС» и скреплена печатями организаций. При отсутствии с указанном документе  данных о том, что перевозчиком груза является ООО «Навигатор-Н», и при отсутствии  в документе подписи уполномоченного лица ООО «Навигатор-Н», заверенной оттиском печати организации, свидетельствует, что заявка на перевозку № б\н не является надлежащим доказательством о принятии груза к перевозке ООО «Навигатор-Н».

Довод заявителя о том, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле страхователя ООО «ДЭКС»  апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 17.3 генерального договора страховая грузов от 18.11.2011 №575 определено, что страховщик (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») отказывается от права регрессного требования к ООО «ДЭКС», кроме того из материалов дела не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ДЭКС» по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 по делу № А45-279/2013    и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 по делу № А45-279/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                          Е.И.  Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк