Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-6434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-6434/2011

13.08.2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13  августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой  Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от апеллянта: Пивкин Н.Г.

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованных   лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

гражданина Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013

о прекращении производства по заявлению по делу № А03-6434/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению гражданина Пивкина Николая Георгиевича

о пересмотре решения суда от 07.12.2011

по делу № А03-6434/2011 по вновь открывшимся    обстоятельствам

по заявлению Крестьянского хозяйства «Колос»

к Администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании постановления от 08.10.2009 № 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 № 262 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела  между администрацией Новичихинского района Алтайского края и крестьянским  хозяйством «Колос» Новичихинского района (далее - КХ «Колос», крестьянское хозяйство) были заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения: на земельный участок площадью 108 га сроком на три года и на земельный участок площадью 1306 га сроком на три года, зарегистрированные в установленном законом порядке соответственно 19.10.2000 и 17.01.2002. Пунктами 3.1 договора аренды от 04.04.2000 и договора аренды от 17.12.2001 предусмотрено право крестьянского хозяйства по истечении срока действия договора возобновить его при согласии арендодателя.

Крестьянское хозяйство 18.11.2002 реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью «Колос». Администрация и ООО «Колос» подписали соглашение от 30.10.2003 о расторжении ранее заключенных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.2001, от 04.04.2000 от 09.06.2003, от 10.02.2003.  Однако Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2007 по делу №А03-14681/05-33 признал недействительной реорганизацию к/х «Колос» в ООО «Колос».

Крестьянское хозяйство «Колос» в 2007 году обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды земельных участков. Решением арбитражного суда от 18.07.2007 по делу № А03-3972/07-11 в удовлетворении данного иска было отказано по мотиву истечения срока исковой давности для обращения с таким требованием.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 17.02.2011 по делу № А03-14776/2010 было отказано крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001.

При разрешении споров по названным делам крестьянскому хозяйству стало известно, что регистрационные записи об аренде спорных земельных участков погашены на основании постановления администрации от 08.10.2009 № 262, в котором указано о расторжении договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001 в связи с истечением срока их действия.

Крестьянское хозяйство, полагая, что постановление администрации от 08.10.2009 № 262 является незаконным, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к  администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании постановления от 08.10.2009 № 262 недействительным, о признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 № 262, незаконными.

Заявленные требования основывались ссылками на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы незаконностью действий администрации, повлекших нарушение права по использованию земельных участков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № ВАС-12893/12 в передаче дела № А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано.

03.01.2013  крестьянское хозяйство  «Колос» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, ссылаясь на получение КХ «Колос» ответа Администрации от 03.10.2012, который,  по мнению заявителя,  является  вновь открывшегося обстоятельством .

Определением от  11.02.2013  суд первой инстанции прекратил производство по заявлению КХ «Колос». Названное определение суда от 11.02.2013 не обжаловалось,  вступило в законную силу 11.03.2013.

06.05.2013  гражданин Пивкин Н.Г. как заинтересованное лицо обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 31.01.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой 09.06.2011 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Определением от  06.06.2013  суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, гражданин Пивкин Н.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2011 и определение от 06.06.2013 отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы Пивкин Н.Г., ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, считая, что все судебные акты по делу принятые в период с 09.06.2011 по 31.01.2013 должны отмениться как незаконные, а производство по делу прекратиться на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств того, что Пивкин Н.Г. должен был и мог узнать об исключении КХ «Колос» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Пивкин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  определение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление Пивкина Н.Г.  мотивировано  тем, что заявителю 31.01.2013 стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2011 внесены сведения об исключении крестьянского хозяйства «Колос» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. На основании указанной записи крестьянское хозяйство «Колос» утратило право обращаться от своего имени в любой суд, а суд утратил право рассматривать обращения  от несуществующего юридического лица.

Суд,  прекращая производство по заявлению Пивкина Н.Г. пришел к выводу о том, что  наличии  сведений об исключении КХ «Колос» из ЕГРЮЛ, квалифицированных  Пивкиным Н.Г. как вновь открывшееся  обстоятельство,  заявитель должен был узнать гораздо ранее 31.01.2013, поскольку как  глава крестьянского хозяйства «Колос» Пивкин Н.Г. не мог не знать о том, что хозяйство не представляло более года  налоговую отчетность, в порядке установленном, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а КХ «Колос»  не осуществляет  операций ни  по одному банковскому счету, следовательно, может быть признано регистрирующим органом фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, судом указано, что сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении крестьянского хозяйства «Колос» из ЕГРЮЛ были опубликованы в «Вестнике Государственной Регистрации», часть 2 №6(313) от 16.02.2011/1191. Сведения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства «Колос» содержатся на сайте ООО «КоммерсантЪКартотека», а также на сайте Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу,  что  проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заявитель как глава крестьянского хозяйства «Колос» мог и должен был узнать об исключении крестьянского хозяйства «Колос» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа ещё в 2011 году, однако,  с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пивкин Н.Г. обратился 04.05.2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, установленных в главе 37 АПК РФ,  считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считает подлежащим  прекращению   производство  по заявлению Пивкина Н.Г.,  при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом  1 статьи  311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- по смыслу пункта  1 части  1 статьи  311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта  1 части  2 статьи  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт  4);

- согласно пункту 1 части  2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт  5).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие