Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-6434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда  Алтайского края  в связи с исключением КХ «Колос», являвшегося истцом по делу А03-6434/11,  из ЕГРЮЛ  09.06.2011.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 07.12.2011, постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 07.03.2012, постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения указанных судебных актов принято 13.06.2012.

Указанный частью 1 статьи 312 трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно,  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта   от 07.12.2011   истекал 13.09.2012. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная  норма права (часть 1 статьи 312 АПК РФ) не связывает начало течения   трехмесячного срока, установленного для обращения  с соответствующим заявлением    с наличием или отсутствием  доказательств, полученных заявителем,  в обоснование заявленной позиции по существу спора, следовательно, ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности об исключении КХ «Колос» из ЕГРЮЛ на течение указанного срока не влияют.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  Пивкиным Н.Г. не заявлялось, следовательно,  его заявление подлежало возврату.

Однако, установив, что Пивкин Н.Г. обратился  с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его  к рассмотрению. Так, установив, что  заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  и отсутствует заявление о восстановлении такого срока, суд пришел к выводу, что  заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции  при рассмотрении заявления Пивкина Н.Г. не учтены положения частей 1 и  3 статьи 312 АПК РФ, касательно шестимесячного пресекательного срока, установленного для обращений с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и круг лиц, обладающих правом для обращения с такими заявлениями.  

Как следует из материалов дела последний судебный акт  по делу А27-9702/2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу,   принят 13.06.2012 (постановление суда кассационной инстанции), Пивкин Н.Г. обратился  с заявлением 04.05.2013, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (срок истек 13.01.2012).

Как установлено  апелляционным судом,   по заявлению КХ «Колос»  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № ВАС-12893/12 в передаче дела № А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 19.10.2012.

Однако, как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточным и необходимым является появление или открытие  вновь открывшегося обстоятельства, влияющего  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.

В том числе такого разъяснения не  дано и  Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011  № 52. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта... может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..." является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

В   рассматриваемом  случае  понятие обращения в ВАС РФ применительно к последующему пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено в абзаце 7 пункта  12 Постановления следующим образом.

В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Иное толкование путем исключения правил о шестимесячном сроке в отношении любых обращений в ВАС РФ, в том числе, по результатам, которых были приняты определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по иным основаниям, чем возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит не только абзацу 7 пункта  12 Постановления, но и пункту  14 Постановления.

В пункте  14 Постановления содержится разъяснение понятия "последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу".

Судебные акты коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к "последнему судебному акту,  принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу" не относятся.

В этой связи, любые иные обращения заявителя в ВАС РФ, результатом которых не стало вынесение определение об отказе в передаче дела в Президиум по причинам, указанным в абзаце 7 пункта  12 Постановления, являются для процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам юридически безразличными.

При таких обстоятельствах, определение № ВАС-12893/12 от 18.10.2012  об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ не может истолковываться  заявителем как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта  13 Постановления), более того, шестимесячный срок после принятия названного определения ВАС РФ истек 18.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Кроме того,  в силу пункта 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

То обстоятельство, что Пивкин Н.Г. являлся главой КХ «Колос», исключенного из ЕГРЮЛ 09.06.2011 как прекратившего свою деятельность, в данном случае не позволяет считать, что  указанный гражданин  отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что Пивкин Н.Г. не вправе был  обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края  от 07 декабря 2011 года, соответственно суд первой инстанции безоснованно принял и рассмотрел заявление указанного гражданина.

Таким образом, установив, что гражданин Пивкин Н.Г., не являясь лицом участвующим в деле и лицом о правах которого был принят судебный акт,  обратился  с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, однако,  суд в нарушение норм процессуального права не возвратил заявление, и принял его к рассмотрению, прекратив производство по заявлению со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие  ходатайства  о восстановлении или продлении пропущенного срока.

С учетом того, что Пивкиным Н.Г. не подтверждено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения суда  от 07.12.2011,  им пропущен срок установленный частью 1 статьи 312 АПК, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а также пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК,  апелляционный суд не дает оценки  доводам апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из полномочий предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268,  статьёй 272 АПК РФ,  когда апелляционный суд не вправе изменить определение суда,  при том, что  рассмотрение заявления  Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 не подлежало  принятию и рассмотрению  судом первой инстанции,  обжалуемое определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению Пивкина Н.Г.   о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П