Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-1934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1934/2013

13 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческо-сбытового кооператива «Возрождение» (рег. № 07АП-6234/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года (судья: Назаров А.В.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. Бермешев А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение», в котором просил признать сделку купли-продажи комбайна КЗС 1218-28 на основании товарной накладной № 33 от 23.07.2010 незаключенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года заявление удовлетворено, сделка купли-продажи комбайна КЗС 1218-28 на основании товарной накладной № 33 от 23.07.2010 признана незаключенной.

С вынесенным решением не согласился сельскохозяйственный потребительский обслуживающий снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная № 33 не является самостоятельной сделкой купли-продажи, так как является первичным учетным документом, оформляющим договор купли-продажи комбайна № 6 от 10 июня 2010 года, а не самостоятельным договором. При заключении договора купли-продажи у сторон договора отсутствовала неопределенность относительно предмета договора, поскольку иного комбайна данной модели у продавца не было. Кроме того, суд первой инстанции не учёл решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 по делу № А03-15189/2012, которым установлено, что договор купли-продажи является заключенным, право собственности на спорное имущество перешло ответчику, комбайн был включен в конкурсную массу ответчика и продан на открытом аукционе. Судебные акты по делам №А03-780/2011 и А03-12095/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А03-15189/2012, подтверждено совершение сделки купли-продажи по договору № 06 от 10.06.2010, поэтому оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий ИП КФХ Авдеева П.М. Бермешев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как товарная накладная № 33 не содержит ссылок на какой-либо договор, соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто. Кроме того, ссылка на договор купли-продажи № 06 от 10.06.2010 не подтверждает заключение договора, поскольку товарная накладная изготовлена в 2011 году, что подтверждается заключением эксперта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств (копия паспорта самоходной машины ТА 090146 и протокол торгов от 19.06.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 по делу № А03-780/2011 в отношении ИП главы КФХ Авдеева П.М. (ИНН 228100459200, ОРГН 304224932800025) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник М.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 по делу № А03-780/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) срок конкурсного производства продлен до 22.07.2013.

Определением суда от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) признано обоснованным требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в размере 12 238 055 рублей 62 коп. основного долга и процентов как требование обеспеченное залогом имущества должника, в том числе комбайном зерноуборочным КЗС-1218-28, 2008 года выпуска, № кузова (шасси) 0350, № двигателя 80344404, № ПСМ ТА 090141, стоимостью 4 460 000 рублей (договор о залоге имущества № 081800/0104-12/1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 по делу № А03-11911/2012 СПОСС «Возрождение» (ИНН 2281005728, ОГРН 1102208000069) признан банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 15.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) срок конкурсного производства продлен до 25.07.2013.

Истец по настоящему делу просит признать незаключенной сделку, оформленной товарной накладной № 33 от 23.07.2010, по которой ИП глава КФХ Авдеева П.М. реализовал СПОССК «Возрождение» комбайн КЗС 1218-28 за 4 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки, оформленной товарной накладной, не согласовали существенные условия договора, товарная накладная представляет собой разовую сделку купли-продажи. Товарная накладная была изготовлена в 2011 году, поэтому договор купли-продажи, акт приема-передачи и платёжное поручение от 2010 года не подтверждают заключение договора. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности на комбайн к ответчику не перешло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что товарная накладная №33 от 23.07.2010 (т. 1, л.д. 33) не содержит существенных условий договора купли-продажи, определить существенные условия посредством иных документов не представляется возможным. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что товарная накладная № 33 не является самостоятельной сделкой купли-продажи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела. Представленные в материалы дела договор купли-продажи, акт приёма-передачи и платёжное поручение не подтверждают позицию ответчика, что товарная накладная № 33 является исключительно первичным документом для оформления хозяйственной операции. Товарная накладная не содержит каких-либо ссылок на договор купли-продажи или акт приёма-передачи, поэтому подписание между сторонами договора купли-продажи до подписания товарной накладной не является подтверждением того, что товарная накладная составлена с целью бухгалтерского учёта хозяйственной операции.

Кроме того, из заключения эксперта № 33-13-04-01 от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 71-75) и заключения эксперта № 52-13-04-05 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 88-90) следует, что товарная накладная могла быть изготовлена в период времени январь-март 2011 года, но не 23.07.2010. Поскольку договор купли-продажи подписан 10.06.2010, а акт приёма-передачи датирован 23.07.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что товарная накладная № 33 не относится к договору купли-продажи № 6 от 10.06.2010 и акту приёма-передачи от 23.07.2010 года.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что товарная накладная не может подтверждать самостоятельную сделку купли-продажи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку материалами дела подтверждается, что товарная накладная не является первичным документом, составленным при исполнении договора купли-продажи № 6 от 10.06.2010, суд первой инстанции правомерно установил, что накладная представляет собой разовую сделку купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен исполнен договор купли-продажи № 6 от 10.06.2010, и переход права собственности на комбайн к ответчику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что товарная накладная № 33 представляет собой самостоятельную сделку купли-продажи. Обстоятельства перехода к ответчику права собственности на комбайн КЗС-1218-12, заводской номер 0350, на основании договора купли-продажи № 6 судом не исследовались, требования о применении последствий незаключенности договора в рамках настоящего спора истцом не заявлялись. Приложенные к апелляционной жалобе паспорт самоходной машины и протокол торгов от 19.06.2013 также не подтверждают заключение договора купли-продажи посредством подписания товарной накладной № 33. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании комбайна КЗС-1218-12 не является основанием для признания заключенным договора купли-продажи по товарной накладной № 33.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения у судебных актов по делам № А03-12095/2012 и А03-780/2011 отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что исполнение сделки купли-продажи на основании товарной накладной № 33 не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном