Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-5849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-5849/2013

13 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 13 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Косихинского района Алтайского края (рег. № 07АП-6039/13)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года (судья: Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСР», г. Барнаул (ИНН 2222047966, ОГРН 1042201979940)  к Администрации Косихинского района Алтайского края (ИНН 2249007030, ОГРН 1022202191362) о взыскании 218 925 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСР» (далее – ООО «БЭСР», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Косихинского района Алтайского края о взыскании 218 925 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2011 №0117200001711000579-0111333-01.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по строительству объекта газификации «Распределительный газопровод до котельной больницы, ГРП-14 и от ГРП-14 в с. Налобиха Косихинского района Алтайского края» выполненных истцом по договору строительного подряда от 24.05.2011 №0117200001711000579-0111333-01.

Определением суда от 18 апреля 2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, с администрации Косихинского района Алтайского края, с. Косиха Косихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСР» 218 925 руб. 33 коп. задолженности и 7 378 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Косихинского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что акт приемки был подписан по устной договоренности при условии дополнительной подсыпки трассы газопровода, однако ООО «БЭСР» свои обязательства не выполнило, подсыпку трассы не произвело. На данный момент газопроводная трасса провалилась и требует дополнительных затрат.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БЭСР» (Подрядчик) и администрацией Косихинского района Алтайского края (Заказчик) был заключен договор подряда № 0117200001711000579-0111333-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод до котельной больницы, ГРП-14 и от ГРП-14 в с. Налобиха Косихинского района Алтайского края», протяженностью 4557 м, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение 2). При уменьшении или прекращении соответствующими муниципальными органами выделения средств соответствующего бюджета, стороны должны согласовать новые условия выполнения работ. Все изменения в пределах суммы, указанной в п. 3.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Разделом 3 договора определена стоимость работ в размере 6 913 982 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% на 1 054 675 руб. 22 коп. на основании ведомости договорной цены (Приложение 1). Окончательную оплату работ Заказчик производит после завершения работ при условии финансирования из бюджета (пункт 3.3). Для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ сборников цен, выпускаемых Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края и понижающего коэффициента определенного аукционом (пункт 3.4).

Пунктом 5.3 муниципальный заказчик, после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период, при условии поступления средств из бюджета. Истец выполнил условия договора в полном объёме, ответчик оплату произвёл частично.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 218 925 руб. 33 коп. подтверждается муниципальным контрактом от 24.05.2011 № 0117200001711000579-0111333-01, актами выполненных работ № 1 от 31.08.2011, № 2 от 31.08.2011, №3 от 31.08.2011, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №6 от 31.08.2011, №7 от 31.08.2011, №8 от 31.08.2011, №9 от 31.08.2011, №10 от 31.08.2011, подписанными обеими сторонами.

16.07.2012 истец направил в адрес ответчика требования об уплате образовавшегося долга.

С учетом представленных истцом доказательств, подписанных актов приемки выполненных работ и иных доказательств судом установлено, что ответчик работы в согласованный срок не оплатил. Несмотря на получение от истца претензии от 16.07.2012, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 218 925 руб. 33 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «БЭСР» не выполнило свои обязательства по дополнительной подсыпке трассы газопровода, документально не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на данный момент газопроводная трасса провалилась и требует дополнительных затрат, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не являются предметом разбирательства по настоящему делу и, как следствие, не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые работы.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу №А03-5849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева