Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-5115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5115/2013

13 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Крупина Д.А., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Артемовой Натальи Ивановны: Мастраковой А.В., доверенность от 24.06.2013,

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК», Артемовой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 года

по делу № А45-5115/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1075406041567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (ОГРН 1075406017741),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоснаб», Артемова Наталья Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Профит»,

о признании недействительной сделки о зачете, оформленной уведомлением о зачете взаимных денежных требований от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (далее – ООО «АгроТехЛизинг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (далее – ООО «Транс-ТЭК») о признании недействительной сделки о зачете, оформленной уведомлением о зачете взаимных денежных требований от 30.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоснаб» (далее – ООО «Сибэкоснаб»), Артемова Наталья Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись мотивировочной частью решения, Артемова Н.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из нее вывод об истечении срока исковой давности.

В обоснование подателем указано, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Арбитражный суд не вправе был давать оценку вопросу истечения срока исковой давности в споре о признании недействительной сделки зачета взаимных требований между ООО «АгроТехЛизинг» и ООО «Транс-ТЭК».

С решением суда также не согласилось ООО «Транс-ТЭК», которое в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что срок исковой давности не истек.

ООО «АгроТехЛизинг» в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Транс-ТЭК», ООО «Сибэкоснаб», ООО «Профит».

В судебном заседании представитель Артемовой Н.И. поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АгроТехЛизинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей Артемовой Н.И., ООО «АгроТехЛизинг», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между сторонами заключен договор займа № 30-05, согласно условиям которого, ООО «АгроТехЛизинг» (займодавец) предоставил ООО «Транс-ТЭК» (заемщику) процентный заем в сумме 18 000 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Договором уступки прав от 17.01.2011 (л.д. 25 т. 1) ООО «АгроТехЛизинг» передало ООО «Профит» право требования задолженности с ответчика по договору займа № 30-05 от 30.05.2008.

Ранее, 26.11.2007 между ООО «Сибэкоснаб» (займодавец) и ООО «АгроТехЛизинг» (заемщик) заключен договор займа № 26-11, согласно условиям которого ООО «Сибэкоснаб» предоставило истцу (ООО «АгроТехЛизинг») процентный заем в сумме 150 000 000 руб. (л.д. 35 – 36 т. 1).

Договором уступки прав (цессии) от 16.12.2009 (л.д. 37 т. 1) ООО «Сибэкоснаб» передало в пользу ООО «Транс-ТЭК» право требования задолженности с ООО «АгроТехЛизинг» по договору займа № 26-11 от 26.11.2007.

Уведомлением от 30.10.2012 (л.д. 42) ООО «Транс-ТЭК» произвело зачет взаимных денежных требований по указанным выше договорам займа № 30-05 от 30.05.2008 и № 26-11 от 26.11.2007  на сумму 10 783 175 руб. 21 коп.

Указывая, что произведенный зачет встречных однородных требований противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так ка не обладает необходимыми признаками встречности и однородности; на момент совершения зачета право требования с ответчика по договору займа № 30-05 от 30.05.2008 было уступлено в пользу ООО «Профит», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9595/2012 от 10.08.2012 взыскало задолженность в полном объеме; срок исковой давности по договору займа № 26-11 от 26.11.2007 истек 01.11.2011, так как уведомление о зачете направлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, ООО «АгроТехЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 168, 410, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, односторонний зачет встречных однородных требований от 30.10.2012 является недействительным, как на момент составления уведомления от 30.10.2012 судом рассматривался иск о взыскании с ООО «Транс-ТЭК» задолженности по договору № 30-05 от 30.05.2008. Кроме того, на основании положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недопустимости зачета требований, так как по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены требования к погашению обязательств зачетом: требования сторон должны носить встречный характер, обязательства сторон должны быть однородными, срок встречного требования наступил на момент проведения зачета, или не указан, или определен моментом востребования.

Из уведомления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 30.10.2012 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа № 30-05 от 30.05.2008 составляет: долг по договору займа в размере 5 909 241 руб. 44 коп., проценты за пользование займом в размере 3 398 461 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 472 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 по делу № А45-9595/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, с ООО «Транс-ТЭК» в пользу ООО «Профит» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 909 241,44 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11% годовых за период с 03.06.2008 по 20.06.2012 в сумме 3 398 461,48 руб., проценты за пользование займом по день фактической уплаты задолженности в размере 11% годовых, начисляя их с 21.06.2012 с суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 20.06.2012 в размере 1 475 472,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8% годовых, начисляя их с 21.06.2012 с суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 65 от 29.12.2001, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Установив, что с иском о взыскании задолженности ООО «Профит» обратилось 26.01.2012, уведомление о зачете составлено 30.10.2012, то есть после предъявления иска, суд первой инстанции на основании изложенных норм материального права и разъяснений ВАС РФ пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорной сделки зачета.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенный вывод арбитражного суда, в  апелляционной жалобе ее подателем  не приведено.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно условиям договора займа № 26-11 от 26.11.2007 возврат суммы займа должен был произведен до 01.11.2008.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа № 26-11 от 26.11.2007 истек 01.11.2011.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 411 ГК РФ.  

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что срок исковой давности по договору процентного займа № 26-11 от 26.11.2007 прерван совершением обязанным лицом действий, а именно, оплатой платежными поручениями № 259 от 25.01.2010, № 304 от 14.04.2010, так как  указанная оплата может свидетельствовать о признании долга в оплаченной сумме, а не в сумме полной задолженности. В данных платежных поручениях отсутствуют ссылки на признание истцом оставшейся суммы задолженности. Иных доказательств (акт сверки, гарантийные письма и т.д.), подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не предоставлено.

Довод Артемовой Н.И. о рассмотрении судом дела за пределами заявленных истцом требований, неправомерном исследовании обстоятельств истечения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, так как исходя из сформулированных заявителем предмета и основания иска, истечение срока исковой давности, в соответствии со статьей 411 ГК РФ, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 года по делу         № А45-5115/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина