Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-6640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-6640/2013

13 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.06.2013 по делу № А03-6640/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах

к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне (ИНН 220900682227, ОГРН 304220930300139)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шумариной Татьяны Ивановны (ОГРН ИП 304220930300139, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), Управлению  Роспотребнадзора возвращены протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 27/255 и прилагаемые к нему документы.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателем  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.03.2013 № 108 Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административный орган пришел к выводу о реализации предпринимателем продукции (верхней одежды), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также в отсутствие товарно- сопроводительных документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.04.2013 № 108, протоколе от 12.04.2013 №27/255 об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола от 12.04.2013  об административном правонарушении, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что явилось нарушением обязательных требований пунктов 1, 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В соответствии с товарной частью акта проверки от 04.04.2013 №108 в момент проверки у предпринимателя также отсутствовали товарно- сопроводительные документы.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.45 КоАП Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе административного производства дана неправильная квалификация действий правонарушителя. Ввиду отсутствия оснований для переквалификации суд прекратил производство по делу, применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Технический регламент) следует, что реализуемый предпринимателем товар – верхняя одежда, относящийся к продукции легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективную сторону названного административного правонарушения образуют действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Оценив представленные доказательства и установив, что фактически предприниматель осуществлял реализацию указанной продукции без товаросопроводительных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом первой  инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года о прекращении производства по делу № А03-6640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

А.Л. Полосин