Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А02-1471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1471/2012

13 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием: Ларионова С.М., доверенность от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

главного инженера государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Николая Егоровича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 05.02.2013 по делу № А02-1471/2012 (судья А.А.  Борков)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о привлечении главного инженера государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Николая Егоровича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее –  заявитель, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении главного инженера государственного учреждения республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Николая Егоровича  (далее – заинтересованное лицо, главный инженер РУАД «Горно-Алтайавтодор», Ефанов Н.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2013 заявленные УФАС требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Ефанов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь н несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение государственного контракта для ликвидации последствий непреодолимой силы, на отсутствие целенаправленного ухода от процедуры торгов заказчиком, в связи с чем,  полагает, что данный государственный контракт заключен в соответствии с требованиями  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) в действиях главного инженера РУАД «Горно-Алтайавтодор» «Горно-Алтайавтодор» отсутствует состав административного правонарушения антимонопольного законодательства -  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС не установлено наступления конкретных негативный последствий для конкурентной среды, не указано в чем оно выразилось и из каких доказательств следует согласованность действий Учреждения и Подрядчика.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.02.2013  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2013 г. на 12 часов 00 минут.

Определением от 18.04.2013  производство по делу приостановлено до разрешения дела № А02-153/2012.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения по делу № А02-153/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А02-1471/2012 извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу  №А02-1471/2012 и  перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

УФАС в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, на основании приказа от 03.11.2011 № 189 УФАС по Республике Алтай возбуждено дело № 52 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.12.2011 № 52 о нарушении Учреждением «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в согласованности действий по заключению государственного контракта без проведения торгов; выдано предписание от 05.12.2011 не заключать в последующем соглашения (договоры), которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

23.07.2012 в отношении должностного лица РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении № 14/а и назначено проведение административного расследования.

07.08.2012 УФАС в отношении главного инженера РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ефанова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 14/а, действия должностного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со  статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта  6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следуя материалам дела, решением комиссии УФАС № 52 от 05.12.2011 РУАД «Горно-Алтайавтодор» признан нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением государственного контракта с ООО «Элитстрой», без проведения процедуры торгов, так как данное соглашение может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проверенное судом ранее по делу № А02-153/2012 и признано им законным.

Обстоятельства отсутствия непреодолимой силы, поскольку протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Шебалинский район» от 29.11.2010, акт обследования моста от 29.11.2010 не свидетельствуют о какой-либо чрезвычайной ситуации, а лишь подтверждают факт разрушения моста через реку Песчаная установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2012 по делу №А02-153/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», РУАД «Горно-Алтайавтодор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) материалы дела не содержат, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Пунктами 5.4, 5.8.3 Устава РУАД «Горно-Алтайавтодор» (в редакции, действовавшей на момент подписания государственного контракта) определены должностные обязанности и степень ответственности заместителей начальника и других работников учреждения.

На основании пункта 1.2.12 приказа начальника РУАД «Горно-Алтайавтодор» № 10 от 25.01.2008 главный инженер данного учреждения имеет право первой подписи на документах, банковских документах.

Исследовав и оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для заключения государственного контракта от 30.11.2010 № ЧС-25/10 без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований статьи 16 Закона о конкуренции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В данном случае доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях главного инженера РУАД «Горно-Алтайавтодор» «Ефанова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного