Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-1495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-1495/2013

13 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (рег. №07АП-5413/2013 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-1495/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к обществу с ограниченной ответственностью «Краст» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краст» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору хранения в размере 11371660 руб. и договорной неустойки в размере 8720765 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку в договоре № 14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг складом временного хранения отсутствует условие о том, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим, акты выполненных работ свидетельствуют, что хранитель оказывал услуги по хранению груза и после истечения срока, указанного в договоре. Поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления ответчик не распорядился грузом, не вывез груз с территории истца, что свидетельствует о том, что сторонами был продлен срок действия договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013  в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ООО «Транс Сибирский Брокер» не согласилось  с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО «Транс Сибирский Брокер»  судом первой инстанции необоснованно не вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле. В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Транс Сибирский Брокер» дополнил что, что суд первой инстанции необоснованно не  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика за период времени после прекращения административного производства в отношении ответчика и хранящихся товаров и по 16.01.2013; судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что истец не был уведомлен о снятии ареста с имущества; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц.

ООО «Краст»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ООО «Краст»  судом не нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было рассмотрено судом первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено судом в виде протокольного определения, мотивы отказа указаны в решении суда первой инстанции, возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле по ходатайству стороны по делу АПК РФ не предусмотрена. В возражениях на письменные пояснения к апелляционной жалобе ООО «Транс Сибирский Брокер» ООО «Краст» считает, что вывод суда первой инстанции о наличии ареста, изъятия товаров Новосибирской таможней УФСКН России по Новосибирской области в спорный период основан на имеющихся в деле доказательствах, довод истца о том, что арбитражный суд должен был частично удовлетворить исковые требования за период времени, заявленный в исковом заявлении по 16.01.2013 несостоятелен, так как товар был изъят 01.10.2010, арестованный 12.05.2011 товар был изъят 15.11.2011 и 16.11.2011. Довод истца о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что истец не должен был знать о снятии ареста с имущества, несостоятелен, поскольку ответчик неоднократно ставил истца в известность о процессуальных действиях в отношении товара, кроме того указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Транс Сибирский Брокер» заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления ФСКН России по Новосибирской области, Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни. Ходатайство обосновано тем, что спорный товар, принятый истцом на  хранение от ответчика, в дальнейшем последовательно арестовывался должностными лицами Новосибирской таможни, товар изымался и передавался истцу на ответственное хранение, постановлением от 19.06.2012 №28 Управления ФСКН России по Новосибирской области было отказано в возбуждении уголовного деле и товар передан в Новосибирскую таможню, в связи с чем истец до настоящего времени не извещен уполномоченными органами о снятии ареста со спорного товара и прекращении обязанностей истца по его ответственному хранению, принятое по рассматриваемому делу постановление суда апелляционной инстанции может повлиять на обязанности третьих лиц по отношению к истцу в связи с необходимостью  возмещения расходов истца по хранению спорного товара.

Седьмым апелляционным арбитражным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, данное правило применяется только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, а так же возражений на письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «Транс Сибирский Брокер»  и ООО «Краст» заключен договор от 14.04.2010№ 14 о предоставлении услуг складом временного хранения (далее – договор). Согласно условиям договора истец (хранитель, исполнитель) обязался на возмездной основе предоставить ответчику (поклажедателю, заказчику) услуги по хранению на складе временного хранения либо на прилегающей к нему территории (далее–СВХ) принадлежащих хранителю материальных ценностей, находящихся под таможенным контролем в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора определено, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с указанным договором ответчик разместил на складе истца груз – «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии в железнодорожных вагонах №№ 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011, протоколом об  аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2011 (т.1. л.д. 42, 43, 53-56, 64-67, 68-71, 72-75) груз в железнодорожных вагонах №№ 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902 был арестован и изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении, и передан на ответственное хранение истцу- ООО «ТрансСибирский Брокер» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ООО «Транс Сибирский Брокер»  полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга по хранению товара на общую сумму 11371660руб. за период: с 20.11.2010 по 14.01.2013 по вагону № 23959687; с 17.11.2011 по 14.01.2013 по вагону № 23684806; с 16.11.2011 по 14.01.2013 по вагону № 22959811; с 01.11.2011 по 14.01.2013 по вагону № 24542821; с 01.11.211 по 14.01.2013 по вагону № 24091902  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался ст. 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора № 14 от 14.04.2010 истцом ответчику в спорный период не оказывались так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  материалам дела установлено, что груз в железнодорожных вагонах №№ 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902 был арестован и изъят в ходе производства по делу об административном правонарушении, и впоследствии передан истцу на ответственное хранение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период услуги по хранению товара в рамках договора № 14 от 14.04.2010 ответчику не оказывались, ответчик в силу закона не мог распорядиться грузом, поскольку груз находился под арестом, в связи с чем, у истца не возникло право требования оплаты за услуги хранения.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу, с ходатайством о привлечении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления ФСКН России по Новосибирской области, Новосибирской таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель ООО «Транс Сибирский Брокер». Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление ФСКН России по Новосибирской области,  Новосибирская таможня ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1. ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было рассмотрено судом первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено судом в виде протокольного определения, мотивы отказа указаны в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно не вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.

Сторонами по рассматриваемому делу являются ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО