Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-4560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-4560/2013                                                                                                                                  

13.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниковой О.А., по доверенности от 03.12.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края  (номер апелляционного производства 07АП-5797/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013г. по делу № А03-4560/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго»

к Муниципальному образованию «Город Змеиногорск» в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края

третье лицо: ООО «Водоканал»

о взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию «Город Змеиногорск» Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 5 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 16.10.2012г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310 ГК РФ, ст. 115 Бюджетного кодекса РФ и мотивировал не исполнением ООО «Водоканал г. Змеиногорска» своих обязательств по договору уступки права требования № 196/12 от 15.10.2012г. в части оплаты уступаемого права требования, исполнение которых обеспечено муниципальной гарантией ответчика.

Определением суда от 28.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Водоканал г. Змеиногорска».

Решением суда от 04.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с привлечением к ответственности ООО «Водоканал г. Змеиногорска», либо оставить иск без рассмотрения полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что согласно условиям договора о предоставлении муниципальной гарантии от 16.10.2012г. данная гарантия действует три года с момента подписания данного договора, в указанный срок задолженности была бы погашена ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013г. уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме (л.д. 71, 74).

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска было принято судом первой инстанции.

Оснований полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц, не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о сроке действия муниципальной гарантии законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергает и основан на неверном толковании понятия срока действия муниципальной гарантии.

Согласно определению, данному в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Срок действия гарантии - это срок, в течение которого бенефициар (ОАО «Алтайкрайэнерго» в данном деле) вправе представить гаранту (муниципальное образование «Город Змеиногорск» Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края в данном деле) требование об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии.

То есть истец может обратиться к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии до 16.10.2015г., а не именно 16.10.2015г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 04 июня 2013 года по делу № А03-4560/2013 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу № А03-4560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова