Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-5774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селицкого Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2013г. по делу № А03-5774/2013 (07АП-6091/2013)

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску  Селицкой Ольги Алексеевны, г.Барнаул

к Селицкому Владимиру Ильичу, г.Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Термиз», г.Барнаул,

о взыскании 652 745 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Селицкая Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Селицкому Владимиру Ильичу о взыскании 623 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 652 745 руб. 33 коп. за период по состоянию на 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2013 года в части взыскания 57072,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013г.  по день фактической оплаты долга и принять новый судебный акт, которым в указанной части заявленных требований отказать.

Ответчик указывает, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 595672, 92 руб., судом не принят ввиду наличия в нем ряда арифметических ошибок, однако на конкретные ошибки судом не указано. Судом не приведен свой расчет, в связи с чем, не представляется возможным определить правильность взыскиваемой суммы.

Кроме того, апеллянт, возражая против заявленных требований в части неправомерности взыскания процентов до полной оплаты долга, указывает на незаконность данных требований, которые отклонены судом со ссылкой на ч.3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Таким образом, ответчику не понятно, какая норма права им ошибочно толкуется, не понятно как будет производиться взыскание в будущем периоде, если Селицкий В.И. будет производить оплату основного долга частями.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец, ссылаясь на п.3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что решение арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013г. №А03-5774/2013 является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не указаны такие обстоятельства, которые опровергают данный вывод, поскольку, сама жалоба является необоснованной.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв, сведения о котором были размещены на официальном сайта Высшего Арбитражного Суда РФ.

После перерыва в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 06.06.2013, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 Селицкая О.А. (продавец) и Селицкий В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Термиз», номинальной стоимостью 5 000 руб. (л.д.21)

Согласно пункту 3 договора продажная стоимость 50% доли в уставном капитале общества определена в размере 5 000 руб., которая оплачена продавцом покупателю до подписания договора. Денежные средства в размере 5 000 руб. получены в полном объеме.

В дальнейшем к указанному договору было заключено дополнительное соглашение по условиям которого пункт 3 договора был изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению стороны договора определили продажную стоимость отчуждаемых 50% долей в уставном капитале ООО «Термиз» в размере 7 000 000 руб.

Сторонами был согласован график оплаты денежных средств. Так, вплоть до 20.03.2011 Селицкий В.И. должен был оплачивать ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) по 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, Селицким В.И. фактически было оплачено 4 000 000 руб.

Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А03-8692/2012, решением от 09.10.2012 по которому арбитражный суд взыскал с Селицкого В.И. в пользу Селицкой О.А. 3 000 000 руб. долга. Решение по делу № А03-8692/2012 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обжалуя решение суда, апеллянт не соглашается с суммой взысканных процентов, отсутствием расчета суда первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик также указывал на не правильность методики расчета процентов  истцом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Основываясь на указанных нормах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности заявленного требования.

Однако, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 года стороны согласовали, что до 20.03.2011 Селицкий В.И. должен был оплачивать ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) по 500 000 руб.

Первый платеж должен был быть произведен до 20.02.2010 года.

В материалы дела представлены расписки, по которым Селицкая О.А. получала денежные средства от Селицкого В.И. (л.д. 22-46)

В представленных расписках не указано назначение платежа, а именно в оплату до 20 числа какого месяца относится тот или иной платеж. В связи с чем, апелляционный суд считает, что каждый последующий платеж должен погашать обязательства по оплате по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, платежи по двум распискам без даты были отнесены по 100 000 руб. до 20.02.2011 и 100 000 руб. до 20.03.2011, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правильной является методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенная ответчиком, то есть с учетом уменьшения общей суммы задолженности.

Однако, в указанном расчете имеется ряд ошибок.

Так, в строке 15 расчета период расчета должен быть с 28.07.2010 по 15.08.2010, в строке 16 – период с 16.08.2010 по 20.08.2010,  в строке 18 – период с 31.08.2010 по 06.09.2010, в строке 19 – период с 07.09.2010 по 20.09.2010, в строке 20 - 21.09.2010 – 18.10.2010, пропущен период начисления процентов после оплаты 19.10.2010 в размере 100 000 руб., а именно на сумму долга 900 000 руб. за период  с 19.10.2010 по 20.10.2010; в строке 22 – период 26.10.2010 по 01.11.2010; в строке 23 – период с 02.11.2010 по 20.11.2010; в строке  25 период с 23.11.2010 по 20.12.2010;  затем пропущен период начисления на сумму 2100000 за период с 20.12.2010 по 21.12.2010; в строке 26 период с 21.12.2010 по 13.01.2011; в строке 27 период начисления с 14.01.2011 по 20.01.2011; в строке 29 период с 25.01.2011 по 07.02.2011; в строке 30 период с 08.02.2011 по 20.02.2011; в строке 32 период с 21.03.2011 по 03.06.2013 года.

Соответственно сумма процентов ко взысканию составит  628 947 руб. 95 коп. При проверке расчетов судом использовался калькулятор расчета задолженности на сайте суда.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов до 03.06.2013 подлежит изменению.

Однако, довод о неправомерности взыскания процентов до полной оплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что взысканная решением суда по делу № А03-8692/2012 задолженность в размере 3 000 000 руб. ответчиком истцу не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил данное требование, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исполнение судебного акта производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2013 года по делу №А03-5774/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Селицкого Владимира Ильича, г.Барнаул в пользу Селицкой Ольги Алексеевны, г.Барнаул 628 947 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 467 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 подлежат взысканию с суммы долга 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Селицкого Владимира Ильича, г.Барнаул в доход федерального бюджета 01 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Селицкой Ольги Алексеевны, г.Барнаул в доход федерального бюджета 586 руб. 01 коп. по иску.

Взыскать с Селицкой Ольги Алексеевны, г.Барнаул в пользу  Селицкого Владимира Ильича, г.Барнаул  73 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Селицкому Владимиру Ильичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ОСБ №8644/0151 от 28.06.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                      Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина