Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-3324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3324/2013

13 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дружинин Ю.Н. по доверенности от 12.02.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2013 года по делу № А45-3324/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент», г. Новосибирск (ОГРН 1075405006313, ИНН 5405338799)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс девелопмент" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО "АртСайнс девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным постановления от 16.01.2013 года № 0554.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртСайнс девелопмент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заявителя не обоснованы; оспариваемое постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении вступления в законную силу ненормативных актов: предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 524/1/1 от 12.12.2012 года и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 524/1/2 от 12.12.2012 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлены доказательства нарушения требований пожарной безопасности Обществом; Управлением не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении вступления в законную силу ненормативных актов: предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 524/1/1 от 12.12.2012 года и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 524/1/2 от 12.12.2012 года, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления по настоящему делу является оспаривание постановления от 16.01.2013 года № 0554, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество, в заявленном в просительной части апелляционной жалобы ходатайстве просит приостановить вступление в законную силу предписаний № 524/1/1 от 12.12.2012 года и № 524/1/2 от 12.12.2012 года.

Оспаривание данных предписаний не является предметом заявления по настоящему делу, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Общество, заявляя ходатайство о приостановлении вступления в законную силу предписаний № 524/1/1 от 12.12.2012 года и № 524/1/2 от 12.12.2012 года, не приводит обоснования причин обращения с указанным ходатайством, не приводит доводы того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления вступления в законную силу действия предписаний может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства как в совокупности, так и каждое в отдельности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении вступления в законную силу предписаний № 524/1/1 от 12.12.2012 года и № 524/1/2 от 12.12.2012 года.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма от 29.03.2009 года, журнала регистрации работ, договора № 37 от 04.05.2013 года, приказа № 1-ПБ от 09.01.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области от 27.11.2012 года № 524, в период с 05.12.2012 года по 12.12.2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа осмотрено здание № 1514 ДК «Россия», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный, дом 15, переданное Обществу в аренду, на основании договора аренды недвижимости от 01.06.2007 года № 847, для использования под кинотеатр и другие услуги в сфере организации досуга населения.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.8 договора аренды, обязанность по осуществлению контроля за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной,