Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А27-2413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2413/2013

19 августа 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: Ильиной М. И., доверенность от 08.02.2013 года,

от заинтересованного лица: Коневой Е. В., доверенность № 06-22/05890 от 23.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 по делу № А27-2413/2013 (судья Е. И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройуправление», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1034212003143, ИНН 4205074681) к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово           (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительным решения № 2 от 05.02.2013 года о  принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройуправление» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 05.02.2013 года о  принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года заявленные  Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование жалобы указано, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 года № 1 и взыскании указанных в нем недоимки, пеней и штрафов. Кроме этого, налогоплательщик совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в частности денежных средств, путем применения схемы с участием неправоспособных организаций, через расчетные счета которых производилось обналичивание денежных средств физическими лицами, тем самым, получая необоснованные налоговые выгоды и уходя от налогооблажения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 года Управлением принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе основные средства, запасы, дебиторскую задолженность на общую сумму 12 160 436 рублей.

Оспариваемое решение мотивировано недобросовестностью налогоплательщика, с указанием на принятие его в целях обеспечения исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.02.2013 г. № 1.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом невозможности или затруднительности исполнения Обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа имущества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управлением не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения. Довод Общества о наличии у него как налогоплательщика достаточных денежных средств для исполнения решения налогового органа не опровергнут.

Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, приостановление операций по расчетному счету препятствует возможности проводить хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления № 2 от 05.02.2013 года о  принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 ст. 333.37 НК РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу                  № А27-2413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

       Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                                  А. Л. Полосин