Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А67-509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-509/2013

13 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (рег. №  07АП-5552/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 (судья Воронина С. В.) по  делу №А67-509/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» (ИНН 7017201702, ОГРН 1087017000663)  к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (ИНН 7020012367, ОГРН 1027000895570)  о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСП» (ИНН 7017201702, ОГРН 1087017000663) (далее - ООО «АВТОЭКСП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКФЭС» (далее – ООО «АКФЭС») о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – часть суммы задолженности по договору на услуги башенного крана №19 от 25.04.2010, 1000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.01.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору №19 от 25.04.2010  на услуги башенного крана исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 710 590 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 774 098,98 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 с ООО «АКФЭС» в пользу ООО «АВТОЭКСП» взыскано 710 590 руб. сумма долга, 63 508,98 руб. сумма процентов, 2 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АКФЭС» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  взыскания с ООО «АКФЭС»  процентов, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов на 50% от присужденного судом.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемых процентов является завышенной; судом первой инстанции не учтено, что не направление претензии истцом, его бездействие способствовало увеличению периода просрочки и увеличению размера взыскиваемых процентов, в связи с чем суд неправомерно не применил ст. 404, 333 ГК РФ и не снизил размер начисленных истцом процентов.

ООО «АВТОЭКСП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу заявителя в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части взыскания 63 508,98 руб. суммы процентов,  и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 в части удовлетворения требования о  взыскании 63 508,98 руб. суммы процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АВТОЭКСП» (Исполнитель) и ООО «АКФЭС» (Заказчик) заключен договор №19 от 25.04.2010 на услуги башенного крана (т. 1, л.д.9), в соответствии с которым исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику башенный кран КБ -403 для строительства объекта: «Жилой дом, г.Томск, ул.Иркутский тракт,204» с 25 апреля 2010 до окончания строительства.

Согласно п.2.1.5. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации башенного крана, самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих его техническое обслуживание и ремонт.

Стороны так же согласовали стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов - до 10 числа текущего месяца по предъявлению счета на оплату и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3419200 руб., что подтверждается актами от 31.01.2011 №20, от 28.02.2011 №43, от 31.03.2011 №52, от 30.04.2011 №78, от 30.04.2011 №79, от 31.05.2011 №99, от 31.05.2011 97, от 31.05.2011 №96, от 30.06.2011 №116, от 30.06.2011 №121, от 18.07.2011 №123, от 29.08.2011 №131, от 31.08.2011 №146, от 25.10.2011 №192, подписанными сторонами (т.1 л.д.12-21, 76-78) и сторонами не оспаривается.

Услуги оказаны в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания услуг в материалах дела не представлено. Ответчик, со своей стороны, обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, путем проведения взаимозачетов погашена задолженность на общую сумму 2 708 609 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 710 590 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался ст. 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг при отсутствия доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию и допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг в сумме 710 590 руб., в связи с чем истцом начислены проценты  исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых  за период с 31.12.2011 по 30.01.2013 в размере 63 508,98 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством. Возможность начисления процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения прямо следует из содержания статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик информирован о размере не исполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Кодекса, довод ответчика о том, что бездействие истца способствовало увеличению периода просрочки в связи с не информированностью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представляло.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АКФЭС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.  Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),