Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-19393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19393/2012

13 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2013 года по делу № А03-19393/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 11952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку оспариваемое требование заинтересованного лица соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края направлено требование № 11952 от 17.09.2012 года об уплате до 05.10.2012 года пени по налогу на имущество в сумме 12 575,25 руб.

Налогоплательщик, полагая, что указанное выше требование налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При этом, исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании № 11952 от 17.09.2012 года Инспекцией указаны недостоверные сведения о размере имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество.

Так, Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней, из которого следует, что недоимка по налогу на имущество Предприятия на момент выставления оспариваемого требования составляет 2 087 155 руб. (692 160 руб.+ 698 385 руб. + 696 610 руб.).

Однако, в требовании об уплате налога отражены сведения о недоимке в общей сумме 3 477 700 руб. (дополнительно указано, что у налогоплательщика имеется неуплаченный налог на имущество по состоянию на 01.06.2012 в размере 1 390 545 руб.). При этом доказательств того, что у налогоплательщика дополнительно к вышеперечисленным трем суммам недоимки образовалась недоимка в сумме 1 390 545 руб., налоговым органом не представлено.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое требование не позволяет установить период начисления пеней. Более того, налоговым органом представлены в материалы дела два разных противоречивых расчета пеней.

Так, изначально представлен расчет пеней, согласно которому начисление пеней на недоимку в размере 601 562,68 руб. производилось на период с 09.08.2012 года по 17.08.2012 года, на недоимку в размере 692 160 руб. – за период с 09.08.2012 года по 28.08.2012 года, на недоимку в размере 698 383 руб. – за период с 09.08.2012 года по 28.08.2012 года, на недоимку в размере 696 610 руб. – за период с 09.08.2012 года по 28.08.2012 года.

В данном расчете сумма начисленных пеней составила 12 575 руб. 25 коп.

Однако, Инспекцией был представлен уточненный расчет пеней, согласно которому начисление пеней осуществлялось за период с 07.08.2012 года по 29.08.2012 года на недоимку 2 087 155 руб. При этом в соответствии с данным расчетом пеней сумма пеней составила 12 801 руб. 21 коп., что не соответствует сумме пеней, указанной в требовании № 11952 от 17.09.2012 года.

Указанные выше противоречия расчетов пеней Инспекцией не устранены.

Поскольку налоговый орган не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не мог достоверно из требования определить, за какой период и на какие суммы он должен был исчислить пени, чтобы проверить правильность произведенных Инспекцией расчетов, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указание в оспариваемом требовании суммы пеней меньше чем в уточнённом требовании не влечет никаких негативных последствий для заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Более того, в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что  начисление пеней производилось налоговым органом именно за период с 07.08.2012 года по 29.08.2012 года, а не за какой-либо иной период.

Кроме того, не содержит требование и данных об основаниях взимания налога, в требовании недостоверно указаны сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 закона Алтайского края от 27.11.2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за 9 месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, в оспариваемом требовании Инспекцией указаны другие сроки уплаты налога, что апеллянтом по существу не оспаривается. Какие-либо доводы в опровержении выводов суда первой инстанции в указанной части заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, не приведены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщику в 2012 году неоднократно выставлялись налоговым органом требования об уплате пеней по налогу на имущество на те же суммы недоимки.

Так, в материалы дела представлены требования № 28375 по состоянию на 05.04.2012 года, № 30554 по состоянию на 10.05.2012 года, № 34152 по состоянию на 14.08.2012 года.

Ни в одном из этих требований не указано, за какие периоды начислены пени на недоимки по налогу на имущество. В связи с этим не представляется возможным проверить, не произведено ли повторное начисление пеней на одни и те же недоимки за одни и те же периоды.

Довод налогового органа о том, что с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Не обращение Предприятие в Инспекцию для проведения сверки расчетов по оспариваемому требованию не свидетельствует о его законности.

Учитывая, что выводы арбитражного суда по делу налоговым органом в апелляционной жалобе документально не опровергнуты, довод Инспекции о том, что допущенные в требовании нарушения статьи 69 Налогового кодекса РФ являются формальными,