Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-30781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А45-30781/2012

«13» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-4948/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу №А45-30781/2012  (судья О.Г. Бычкова) по иску ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала о взыскании 1 053 056,93 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» (далее ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.31, т.6), о взыскании  с ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО «РЖД»)  802 166,27 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, зафиксированные в  транспортных железнодорожных накладных. Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки значительно меньше, чем заявленные исковые требования. В большинстве случаев  просрочка носила незначительный, кратковременный характер, а именно от 1 до 9 суток, что также может являться в данном случае критерием несоразмерности. Позиция ответчика о применении судами ст.333 ГК РФ  нашла свое отражение в позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и многочисленной судебной практике.

ОАО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, указав на то, что: основания для увеличения сроков доставки порожних вагонов отсутствовали, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке вагонов; действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов; количество дней просрочки составляет от 1 до 13 суток и является длительным;  ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период на 611 суток; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.  

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что в период с 18.06.2012 по 29.06.2012, с 26.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 08.08.2012 грузоотправитель – ОАО «ПГК» по Западно-Сибирской железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» осуществлял отправку собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки (с 01.07.2012 по 09.07.2012, с 01.08.2012 по 14.08.2012).

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате штрафных санкций на общую сумму 1 053 056,93 руб. (л.д.29-30, 109-110, т.1, 32-33, 117-118, т.2, 39-40, 114, 128-129, т.3).

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «ПГК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным начислена правомерно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.97 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной в связи, с чем  общий размер пени составил 802 166,27 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства увеличивающие срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, в которых зафиксированы обстоятельства увеличивающие срок доставки груза на основании п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, подлежит отклонению.

Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Так,  по аналогии ст.33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6.Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на _ сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  №_ от  _». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003 предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Приказом МПС РФ №29 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» предусмотрено, что факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО «РЖД»  причинам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия уведомлений, передачи уведомлений о времени подачи вагонов на пути станции приемосдатчиком перевозчика, оформление уведомлений в записью в книге уведомлений.

Параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности предусмотрен  порядок оформления «Ведомость подачи и уборки вагонов   (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ),  где в графах 8 и 9 ведомости подачи и уборки вагонов указываются сведения по акту общей формы, оформленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию, т.е. на не прием вагонов.

Ответчиком не представлены ведомости подачи и уборки с указанием акта общей формы, оформленного на задержку приема или подачи вагонов на подъездной путь грузополучателями, а также не представлено ни одного акта общей формы по данным фактам.

Из актов общей формы следует, что вагоны были поставлены на простой в связи с бросанием поезда, о чем составлены приказы ответственных лиц на станции, приказы в материалы дела не представлены.  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задержка вагонов в пути следования, в связи с неприемом вагонов на станции назначения, как и наличие технической неисправности вагонов, выявленной на станции, не подтверждены документально.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 2, 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п.1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку