Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-30781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки 284 порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 611 суток, что является значительным периодом просрочки в связи, с чем несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что по всем отправкам просрочка носила незначительный характер.

Из представленного расчета суммы иска (л.д.11-24, т.1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 13 суток, нарушения имели систематический характер.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД», заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки значительно меньше, чем заявленные исковые требования, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 по делу №А45-30781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     И.И. Терехина

Судьи

                                     О.Ю. Киреева

                                     Л.Е. Лобанова