Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А27-13642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13642/2012

13 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Колмогоров А.Н. по доверенности от 01.04.2013,

от ООО «Агротехкомплекс»: Леонов А.С. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Закрома»: Варосян А.В. по доверенности от 25.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс» (рег. № 07АП-5917/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника, завершение конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ОГРН 1074202003149, ИНН 4202032570) - признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05 марта 2013 года. Определением суда от 21 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 августа 2012 года №153.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» завершено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехкомплекс», в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, опровергающие прекращение права собственности должника на недвижимое имущество. Конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не реализовал недвижимое имущество должника, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также скрыл, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Агротехкомплекс» к ООО «Зернопродукт», Федорову С.П., рассматриваемому Беловским городским судом Кемеровской области, на недвижимое имущество должника наложен арест, поэтому право собственности должника на недвижимое имущество не могло быть прекращено. Кроме того, Центральным районным судом города Кемерово в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника, об аресте конкурсный управляющий должника осведомлен, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста Центральным районным судом города Кемерово конкурсному управляющему должника отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Закрома» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 августа 2012 года. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18 сентября 2012 года.

На дату закрытия реестра требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «Зернопродукт» перед кредиторами третьей очереди составляла 65 010 754 руб. 59 коп. основного долга, 2 837 285 руб. 50 коп. задолженности как обеспеченные залогом, 422 677 руб. 31 коп. пени.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района № 602 от 10 сентября 2012 года и УГИБДД № 5/6205 от 10 сентября 2012 года у должника отсутствуют поставленные на учет транспортные средства и самоходные машины.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 19 октября № 01/103/2012-351 за должником зарегистрировано 15 объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по которой выявлено имущество в виде основных средств в количестве 32 единицы, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 29 октября 2012 года.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества должника (отчет № 01/26/11/12 от 26 ноября 2012 года).

В ходе реализации имущества должника конкурсным управляющим 07 февраля 2013 года проведены торги по продаже имущества должника, единственным участником торгов является Федоров Сергей Петрович, с которым 08 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи, денежные средства за реализованное имущество получены в полном объеме.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на погашение текущих расходов и частичного погашения требований кредиторов третьей очереди в размере 13 677 544 руб., что составляет 20 % от общей суммы задолженности.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

На основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии указанных признаков в деле о банкротстве ООО «Зернопродукт».

Единственный расчетный счет должника, открытый в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», закрыт 11 июня 2013 года, что подтверждается справкой № 155.4-03.4/1062 от 11 июня 2013 года.

Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, переданы на хранение по договору хранения по личному составу работников ООО «Зернопродукт» от 10 июня 2013 года.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в рамках настоящего конкурсного производства, в суд не поступали.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. Наличие нерассмотренного требования кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства. Возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наложении судом общей юрисдикции ареста на имущество должника при рассмотрении гражданского дела отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержится разъяснение, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено наложение ареста при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества должника. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что рассмотрение иска в Беловском городском суде Кемеровской области является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество должника Центральным районным судом города Кемерово в рамках уголовного дела, и об отказе конкурсному управляющему должника в снятии ареста районным судом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В Конституционный суд Российской Федерации указал в постановлении № 1-П от 31.01.2011 «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, отказ в снятии ареста Центральным районным судом города Кемерово не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку законодательство Российской Федерации не предполагает сохранение ранее наложенного ареста на имущество должника после открытия конкурсного производства в отношении должника для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях № 1395/09 от 01.09.2009, № 17219/10 от 21.06.2011 указал, что ликвидация должника не препятствует покупателю его имущества подать в суд исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Поскольку материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи с покупателем имущества должника, доказательства признания договора недействительным не представлены, основания для продления конкурсного производства в отношении должника отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время отсутствует имущество должника, за счёт которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства. Согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства не представлено. Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие нерассмотренных требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства, так как у должника отсутствует имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что продление конкурсного производства позволит удовлетворить требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года по делу       №А27-13642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова