Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-9681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «БРИК I» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 394-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030425:0014, общей площадью 24569 кв.м., местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 160. Участок предоставляется для строительства строительного супермаркета.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 07.07.2009.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 к договору аренды земельного участка № 394-з от 14.12.2007 срок аренды установлен с 14.12.2007 по 07.01.2012.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011 к договору аренды земельного участка № 394-з от 14.12.2007 срок аренды установлен с 14.12.2007 до 22.06.2014.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы  в установленном законом порядке.

07.09.2011 между ООО «БРИК I» и ООО «Парфюм 22» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «БРИК I» передает свои права и обязанности, приобретенные в силу договора аренды, а общество с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» принимает их в полном объеме и уплачивает за переданное право аренды 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора перенайма от 07.09.2011 моментом передачи прав аренды является дата государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор перенайма от 07.09.2011 зарегистрирован 06.10.2011.

По заказу истца землеустроительная организация - ООО «Геоцентр» произвело вынос границ предоставленного в аренду ООО «Парфюм 22» земельного участка, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и схемой выноса границы земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160.

При вынесении границ земельного участка было выяснено, что часть территории участка незаконно занимает ООО «АЛТПРОМСНАБ», а именно последним заложен фундамент объекта капитального строительства - гаражного комплекса и установлен металлический забор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парфюм 22» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правил пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ООО «Прафюм 22» является титульным владельцем земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160 с кадастровым номером 22:63:030425:0014.

ООО «АЛТПРОМСНАБ» на основании договора аренды № 137-з от 16.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2011) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 с кадастровым номером 22:63:030425:12.

Ответчику выданы разрешение на строительство № Ru 22302000-244 сроком действия до 30 ноября 2010 года, № Ru 22302000-161 сроком действия до 28 февраля 2013 года на строительство многоярусных гаражей по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156а.

Поскольку ООО «АЛТПРОМСНАБ» не является ни собственником, ни иным законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160 с кадастровым номером 22:63:030425:0014, то не мог возводить на нем спорный фундамент и забор.

Постановлением № 17 о назначении административного наказания от 08 февраля 2012 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160 примерной площадью 600 кв.м, назначено административное наказание в виде штрафа.

С целью определения возможности демонтажа (сноса) части объекта капитального строительства – гаражного комплекса и металлического забора, суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 02.11.2012, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А с учетом погрешностей, согласно действующему законодательству?

2. С учетом границ, определенных при ответе на вопрос №1, указать расположение объекта - многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг, на земельном участке: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А, и смежном земельном участке: г. Барнаул, ул. Власихинская, 160?

3. Определить, возможен ли демонтаж (снос) части объекта (в том числе части свайного фундамента с ростверком) - Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг, без несоразмерного ущерба и нарушения целостности конструкции Многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156А?

Из заключения экспертов №17-13-01-08 от 22.01.2013 следует, что фактические границы земельного участка в натуре, обозначенные ограждениями, не соответствуют положению плановых границ участка, фактическая тыльная граница обследуемого земельного участка, с кадастровым номером 22:63:030425:12, расположена с прихватом территории смежного землепользователя с кадастровым номером 22:63:030425:11, фактическая фасадная граница обследуемого земельного участка расположена с отступом от плановых границ внутрь территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:12, фактическая левая граница земельного участка расположена с прихватом территории смежного землепользователя с кадастровым номером 22:63:030425: 4 (истца). На территории прихвата со стороны левой границы участка располагается часть свайного фундамента с ростверком, заступ фундамента за плановую левую границу земельного участка в точках н5-8 составляет 1,90 м., в точках н6-3 составляет 1,92 м. Фундамент является неотъемлемой частью здания, воспринимающей нагрузки от вышерасположенных элементов, после возведения которых, демонтаж фундаментов/части фундаментов без несоразмерного ущерба всей конструкции здания не возможен. В рассматриваемом случае, за плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030425:12 по ул. Власихинская, 156а в части левой межи участка выходит участок фундаментов (сваи с ростверком), на которых вышерасположенные элементы (стены и т.д.) еще не возведены. Исходя из планировки здания, участок фундамента/здания, расположенный на прихвате смежного земельного участка будет являться опорой для торцевой стены здания, непосредственно возведение стен на данном участке фундамента на дату осмотра не начато. В связи с этим, эксперты считают, что демонтаж/перенос участка свайного фундамента возможен без нанесения несоразмерного ущерба существующим конструкциям незавершенного строительством здания многоярусного гаражного комплекса.

Часть земельного участка, арендуемого истцом, занимает объект незавершенного строительства - гаражного комплекса в виде части фундамента, в связи с чем, считает, что ответчиком незаконно была выложена часть фундамента объекта незавершенного строительства - гаражного комплекса и установлен металлический забор.

Таким образом, из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате возведения ответчиком части фундамента и установки металлического забора, проходящего по его участку, истец лишен возможности беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком в рамках заключенного договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «АЛТПРОМСНАБ» наличия у него законных оснований для занятия части спорного земельного участка, арендованного истцом, в связи с чем обоснованно обязал ответчика привести земельный участок в состояние, предшествующее самовольному занятию, путем сноса за свой счет части фундамента объекта капитального строительства – гаражного комплекса и металлический забор.

Кроме того суд обоснованно указал, что ответчиком с 2007 года не предприняты меры и не решен вопрос с Главным управлением имущественных отношений, арендодателем земельных участков, на котором сооружается объект, принадлежащий ответчику, о перераспределении земельных участков и уточнении границ пользования земельными участками.

Начиная строительство объекта, часть которого расположена на земельном участке, не отведенном под строительство многоярусного гаражного комплекса и принадлежащем другому лицу, ответчик должен был предвидеть риски такого начинания и возможные убытки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что права и законные интересы истца не нарушены, и он может осуществить строительство объекта на своем участке без использования части земельного участка, занимаемого ответчиком, ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Довод ответчика, что, поскольку ООО «БРИК 1» согласовало размещение объекта, принадлежащего ответчику, истец, как лицо, получившее земельный участок по договору перенайма не вправе требовать освобождения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из письма от 12.04.2007 не следует, что ООО «БРИК 1» согласовало строительство части объекта, принадлежащего ООО «АЛТПРОМСНАБ» на отведенном ему земельном участке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению. Предмет и основание исковых требований судом первой инстанции не изменен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы