Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-20164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

планов капитального ремонта с арендодателем за три месяца до начала следующего года, сметы проведения капитального ремонта с МУП «Барнаулкапстрой», с предоставлением этих смет балансодержателю (Администрации)  и с предоставлением отчетов о его проведении.

Решение вопроса об очередности строительства сетей водопровода и инженерных коммуникаций в городе и их необходимость относится к компетенции исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, вмешательство в сферу административно хозяйственной деятельности этих органов возможно лишь в случаях реального нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц или государства.

Инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствием  циркуляционного водопровода,  как в рабочем,  так и в нерабочем состоянии нарушаются права жильцов дома 204 а по ул.Юрина, т.к. из материалов дела усматривается, что температура воды в тепловой камере и на вводе в дом составляет 61,4 С°,  что подтверждает факт отсутствия потери температуры до входа во внутридомовые сети отопления.

В материалы дела  также не представлены доказательства того, что отсутствие циркуляции горячего водоснабжения могло быть вызвано также неисправностью внутридомовых коммуникаций и технически вопрос по повышению температуры воды не может быть решен путем установки циркуляционных насосов в сетях дома по ул. Юрина, 204а.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы Инспекцией в обоснование заявленной позиции, не заявлялось ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 56 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086 (в редакции,  действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Полномочия Инспекции на выдачу  спорного предписания  в отношении Администрации как собственника тепловых сетей, не являющихся общим имуществом дома по ул.Юрина, 204а, когда Администрация не является также сетевой организацией, осуществляющей обеспечение дома коммунальными услугами  со ссылками на нормы права не подтверждены.

Участие уполномоченных представителей Администрации в проведении проверки (акт от 16.10.2012 – л.д. 18), по итогам которой выдано оспариваемое предписание,  не усматривается, в связи с чем с актом  проверки ознакомили  зам.генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - Инспекцией не указано.

В нарушение положений  части 5 статьи 200 АПК РФ, подпункта 3 пункта 56 статьи 20 ЖК РФ и пункта  6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086,   Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, выводы Инспекции,  касающиеся того, что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является Администрация,  суд апелляционной инстанции (с учетом условий договора аренды   от 15.06.2005 № 37 –л.д. 98-103) считает преждевременными.

Является ли восстановление циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения единственным возможным способом повышения температуры  горячей воды в квартирах дома по ул.Юрина, 204 а,  Инспекцией не исследовалось, причинно-следственная связь между фактом отсутствия циркуляционного трубопровода  и низкой температурой горячей воды в квартирах дома не устанавливалась, т.к. специалисты в области тепло-водоснабжения к участию в проверке не привлекались,  а лишь констатированы указанные факты, в чем выразилось противоправное поведение Администрации Инспекцией также не указано.

Каковы реальные сроки выполнения оспариваемого предписания, Инспекцией не устанавливалось,  т.к. не исследовались виды и объемы необходимых работ по восстановлению трубопровода, т.е.  не доказана исполнимость предписания в установленный срок – до 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное предписание не только возлагает на Администрацию обязанность по восстановлению циркуляционного трубопровода по сроку до 20.12.2012 (без указания конкретных видов работ для такого восстановления), но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за неисполнение предписания. Таким образом, оба условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, установлены судом.

Поскольку Инспекцией не доказана законность  выданного им в отношении Администрации предписания, то являются правомерными выводы суда об удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  Инспекции правовых оснований для вынесения в отношении  Администрации  предписания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля  2013 года  по делу №А03-20164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.Н. Хайкина

Л.Е.  Ходырева