Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-5349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5349/2013

14 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старая Компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.06.2013 по делу № А03-5349/2013 (судья Дружинина Н.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старая Компания» (ИНН 2209004850, ОГРН 1022200807650)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Старая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) от 19.03.2013 № 6-01-06/09-53/187-ю о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что правонарушение совершено обществом впервые; общество добровольно устранило нарушение; последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам в сфере регулирования алкогольного рынка в связи с непредставлением в срок декларации по форме Приложения 8 не наступили, так как итоговые данные относительно объемов перевозок были представлены своевременно в декларации по форме Приложения 5.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2012 года осуществляло деятельность по обороту пива.

В соответствии с пунктами 10 и 15 Правил общество было обязано в срок не позднее 21.01.2013 представить декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме производственных мощностей по форме, установленной приложением № 8 к Правилам, на бумажном носителе в Межрегиональное управление или в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В установленный срок декларация обществом представлена не была, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление от 07.02.2013 № 273 о необходимости представления декларации за 4 квартал 2012 года по форме, установленной приложением № 8 к Правилам.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт организации», вышеуказанная декларация представлена в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде – 27.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

05.03.2013 за несвоевременную подачу декларации по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 19.03.2013 № 6-01-06/09-53/187-ю общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 09.08.2012 № 815, которым утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Из материалов дела следует, что обществом декларация об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 8) за 4 квартал 2012 года представлена 27 февраля 2013 года, в то время как должна была быть представлена до 21 января 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Причин объективного характера, препятствующих предоставлению декларации в установленные сроки, обществом не представлено.

Событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении декларации в административный орган, установлено административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Так как состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Совершение правонарушения впервые является смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

В отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-5349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина