Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-939/2013

14.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зубрилиной О.С., доверенность от 14.01.2013 г.; Поповой О.А., доверенность от 30.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»

на решение Арбитражного суда Томской области от  28 мая 2013 г. по делу № А67-939/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»

к Администрации Города Томска

третье лицо: УМВД по Томской области в лице Управления ГИБДД

о признании незаконным решения №477 от 28.01.2013г. и обязании администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стрит-Медиа» путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в течении 5 дней в момента вступления решения суда в законную силу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска  о признании незаконным решения №477 от 28.01.2013г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности на  администрацию  г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции в течение 5 дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Томской области от 25.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее  УГИБДД).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о  несоответствии размещаемой  рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, тогда как отказ в выдаче разрешения не содержал такого основания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стрит-Медиа» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Представители Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013г. Общество обратилось в Администрацию города Томска с заявлением (рег. номер 369/12з) на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции Унипол - щитовая установка отдельно стоящая, формат 5х15м, с внешней подсветкой - по адресу: г. Томск, ул. Пушкина - 79 Гв. Дивизии (транспортная развязка, виадук), приложив паспорт рекламного места, договор с владельцем недвижимого имущества, экспертное заключение по технической экспертизе проекта.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией города Томска принято решение №477 от 28.01.2013г. об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,  ООО «Стрит-Медиа» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Томск», не соответствия закону требования о предоставлении согласования уполномоченного органа в сфере  соблюдения требований нормативных актов по безопасности движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции, а также  отказа  в согласовании размещения наружной рекламы УГИБДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, проверив законность оснований для принятия  оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул.Пушкина – 79 Гв. Дивизии (транспортная развязка, виадук) Администрация города Томска сослалась на п.п.3, 4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе, в частности, - предложенный вариант нарушает внешний единый архитектурно-художественный облик сложившейся застройки муниципального образования «Город Томск», прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений и не вписывается в элементы архитектуры; - отсутствует согласование уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции, пришел к выводу  о недоказанности Администрацией г. Томска нарушения размещением рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «Город Томск», не соответствии ч.15 ст.19 Закона о рекламе требования о предоставлении согласования уполномоченного органа в сфере  соблюдения требований нормативных актов по безопасности движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции.

В данной части решение суда первой инстанции Обществом не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов апеллянта о  необоснованности рассмотрения вопроса о  несоответствии размещаемой  рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, тогда как отказ в выдаче разрешения не содержал такого основания, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  подлежащей отклонению.

Так, в соответствии с п.3 ч.15 ст.19 Закона «О рекламе» в выдаче разрешения может быть отказано лишь в случае нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно ч.13 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

ООО «Стрит-Медиа» самостоятельно обращалось в УГИБДД для согласования размещения рекламы по адресу г. Томск ул. Пушкина – ул. 79 Гв. дивизии (транспортная развязка, виадук).

Письмом от 04.09.2012г. №20/1027 УГИБДД Общество поставлено в известность, что размещение рекламной конструкции по адресу г. Томск ул. Пушкина – ул. 79 Гв. дивизии (транспортная развязка, виадук) недопустимо по причинам несоответствия требованиям п.6.1, п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

При этом, ООО «Стрит-Медиа» при обращении в УГИБДД представляло заявление на установку рекламной конструкции с приложением паспорта рекламного места, договора с владельцем недвижимого имущества, экспертного заключения по технической экспертизе проекта, на основании которых были сделаны выводы о недопустимости размещения рекламной конструкции.

Обращаясь в Администрацию г.Томска за выдачей разрешения, заявитель  представлял документы, которые ранее были представлены в УГИБДД. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая аналогичность документов, представляемых в УГИБДД и Администрацию г. Томска, пришел к правильному выводу о том,  что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции №477 от 28.01.2013г. в связи с отсутствием согласования уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции, соответствует закону.

При этом, необходимо учесть, что в данном случае в оспариваемом ответе не содержится требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов заявителем, в частности согласования с УГИБДД,  а указано в качестве одного из оснований - отсутствие согласования уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения, что соответствует действительности, поскольку  в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, в том числе, согласования уполномоченного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от  28 мая 2013 г. по делу № А67-939/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева