Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-24837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-24837/2012

14.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гвоздик Ж.Н., по доверенности от 01.08.2012г.

от должника: Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, решение суда от 18.10.2012г. и определение от 04.04.2013г., паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление «Томскпромстрой» (номер апелляционного производства 07АП-5742/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013г. по делу № А45-24837/2012 о признании ООО «Завод строительных конструкций «Томский» несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о включении требования в размере 1 370 547,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский»)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012г. ООО «Завод строительных конструкций «Томский» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Объявление о признании ООО «Завод строительных конструкций «Томский» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012г.

29.03.2013г. ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 370 547,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013г.) требование ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в размере 1 240 384,37 руб. основного долга и 7 648,76 руб. государственной пошлины было включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СМУ «Томскпромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены положения ст. 100 и ст. 126 АПК РФ Закона о банкротстве, поскольку заявитель не направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр, не возместил расходы на уведомление кредиторов. Кроме того, как указал апеллянт, требование ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» заявлено кредитором после закрытия реестра.

ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО «СМУ «Томскпромстрой» не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника требования ООО «СМУ «Томскпромстрой» счел обоснованными.

Заслушав представителя апеллянта и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012г. ООО «Завод строительных конструкций «Томский» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Объявление о признании ООО «Завод строительных конструкций «Томский» несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012г. по делу № А41-42644/2011 исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» к ООО «Завод строительных конструкций «Томский» о взыскании 20 192 189,54 руб. задолженности, 1 240 384,37 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012г. было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013г. постановление от 13.09.2012г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42644/11 в части отказа во взыскании 1 240 384,37 руб. неустойки и 130 162,87 руб. расходов по оплате госпошлины было отменено, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части данное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012г. по делу №А41-42644/11 в части удовлетворения требования ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о взыскании с ООО «Завод строительных конструкций «Томский» 1 240 384, 37 руб. неустойки было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В части взыскания расходов по уплате госпошлины решение суда было изменено, с ООО «Завод строительных конструкций «Томский» в пользу ООО «Стройтехноконтакт» было взыскано 7 648, 76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Стройтехноконтакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности в части 1 240 384, 37 руб. неустойки и 7 648, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство должника осуществляется с учётом особенностей банкротства ликвидируемого должника.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования к должнику могли быть заявлены до 10.12.2012г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма № 93 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве от 26.07.2005г., последствия пропуска названного срока специально урегулированы в 4-5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, учитывая обращение кредитора с требованием о включении в реестр 29.03.2013г., суд первой инстанции необоснованно включил его требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский».

При этом, довод апеллянта о нарушении положений ст. 100 Закона о банкротстве в связи с невозмещением управляющему расходов на уведомление кредиторов, судом отклоняется.

По данному делу конкурсное производство ведется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем действуют специальные нормы Закона о банкротстве, не предусматривающие обязанности кредитора по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении его требования в суд.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве требования к ликвидируемому должнику предъявляются кредиторами в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводов по существу заявленного требования кредитора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу № А45-24837/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу № А45-24837/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о включении требования в размере 1 370 547,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский» отказать.

Признать требование ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в размере 1 240 384,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский».

В остальной части требование ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» признать необоснованным.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина  

                                  И.Н. Мухина