Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-23863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23863/2011

14 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013

о взыскании судебных расходов  по делу № А45-23863/2011 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект»

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (ИНН 5405256641),г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании решения № 29 от 11.10.2011г. частично недействительным ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (далее - заявитель, Общество, ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения № 29 от 11.10.2011 частично недействительным в части доначисления налога на прибыль 3 304 749 руб.; налога на добавленную стоимость 2 503857 руб., пени по НДС в размере 160 340,360 руб., применения к налогоплательщику ответственности виде штрафа по пункту1 статьи122 НК по НДС в размере 211 209,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 решение № 29 от 11.10.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 3 277 881,21 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 706,16 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А45-23863/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.04.2013 от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителей в размере 450  000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 81 852,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не соответствующих фактическому объему оказанных заинтересованному лицу услуг (часть из которых является досудебными расходами), с учетом характера спорных правоотношений по делу, несложности спора, невозможности сравнения стоимости услуг, считает разумными расходы в размере 41 000  руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила  определение суда отменить.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 441 164 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.09.2011г, копия акта от 15.12.2012, копия платежного поручения № 86 от 18.10.2011, копия платежного поручения № 281 от 05.09.2012, копии проездных документов, копия счета № 001820 от 06.12.2012, квитанция от 06.12.2012, копия командировочного удостоверения с 05.12.2012 по 07.12.2012, копия доверенности от 13.11.2012г., копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 8 от 01.07.2010г., копия приказа (распоряжение) о приемке работника на работу № 5 от 05.05.2010, копия методических рекомендаций Адвокатской палаты НСО.

С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела (суда первой, апелляционной, кассационной инстанции), подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, в том числе, из представленной информации Инспекцией о стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы Инспекции о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №  16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., поскольку помощью по досудебному урегулированию спора, и расходы, связанные с получением таковой заявителем, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.

Так, расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08.

Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции оклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества реализация этого права произведена в соответствующем  объеме  и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.

Приведенный Инспекцией размер  разумности пределов стоимости услуг общества  в размере 41 000  руб., подлежащий взысканию, по мнению апеллянта,   ни документально, ни каким-либо расчетом  не обоснован.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ частично удовлетворил требования общества  о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 81 852,40 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15  мая  2013 года  по делу №А45-23863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева