Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-5297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5297/2013

14.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Н.И. (07АП-6010/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013г. по делу № А03-5297/2013 об отказе в обеспечении иска

(судья В.Н. Прохоров)

в рамках дела по иску Ермолаева Н.И.

к ООО "Маслобойный завод", ООО "Аврора Б", ООО "Лидер А", Шеферу А.И., ООО "Грань", ООО "Савва"

о признании сделок купли – продажи недвижимого имущества недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Николай Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Б», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер А», Шеферу Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грань», обществу с ограниченной ответственностью «Савва» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Определением от 08 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: 24186/100000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (общей площадью 1446 кв. метров, кадастровый номер 22:63:030104:47) и нежилое помещение Этаж 1, подвал общей площадью 426,3 кв. метров (кадастровый номер 22:63:030104:47:01:401:002:002:000444520:0100:200Н1), расположенное на указанном земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 14А, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Грань», 24000/100000 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (общей площадью 1446 кв. метров, кадастровый номер 22:63:030104:47), нежилое помещение второго этажа общей площадью 399,6 кв. метров (кадастровый номер 22:63:030104:47:01:401:002:000444520:0100:200Н3) и 28/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 45,8 кв.метров, расположенные на указанном земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 14А, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Савва».

В обоснование заявления истец указал на неоднократные действия ответчиков по незаконному отчуждению из собственности общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» недвижимого имущества стоимостью более 18 000 000 руб., а также на то, что спорное имущество продавалось более четырех раз и свидетельствует о том, что непринятие срочных мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения судебного акта в виде применения последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ермолаев Н.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о неоднократности действий ответчиков по незаконному отчуждению из собственности общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» недвижимого имущества, не представил доказательств неоднократных действий ответчиков по отчуждению имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013г. по делу № А03-5297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина