Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-19912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19912/2012

14 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Чумайский»: Семигук А.В. по доверенности от 27.08.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» (рег. № 07АП-5875/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чумай Агро» по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» о включении требования в размере 21 852 342 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

5 марта 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Чумайский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 852 342 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 824 180 руб. 71 коп. (основной долг) в третью очередь, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 824 180,71 рублей не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро» в лице конкурсного управляющего Пиминова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный кредитором акт №00000030 от 31.12.2011 об оказании услуг не подтверждает наличие задолженности, поскольку не позволяет определить оказанные услуги, первичные документы, подтверждающие оказание поименованных в акте услуг, не представлены. Должник возражал против включения требований, основанных на акте, в реестр требований кредиторов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Чумайский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» в размере 5 824 180 руб. 71 коп. В части отказа судебный акт не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве подтверждения наличия задолженности кредитором представлен акт № 00000030 от 31 декабря 2011 года, в соответствии с которым должнику оказаны услуги стройцеха на сумму 118 567,72 руб. и услуги сельхозтехники и автотранспорта на сумму 5 705 612,99 руб., на общую сумму 5 824 180,71 руб. Иные документы в подтверждение возникновения задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что акт соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, подтверждает состав и основание возникновения задолженности, доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленного кредитором акта невозможно определить, какие именно услуги были оказаны кредитором должнику (расшифровка оказанных услуг в представленном акте отсутствует), отсутствует указание на сроки и место оказания услуг. Кредитором не были представлены иные документы в подтверждение факта реального оказания услуг. Анализ текста акта №00000030 от 31.12.2011 в части единицы измерения оказанных услуг (услуги стройцеха 1 шт. на сумму 118 567,72 руб.; услуги сельхозтехники и автотранспорта – 1 кд на сумму 5 705 612,99 руб.), также не позволяет сделать вывод о выполненном объеме.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить действительную волю сторон, соответственно арбитражный суд лишён возможности установить содержание договора. Доказательства наличия между сторонами переговоров и переписки не представлены, материалами дела не подтверждается практика отношений сторон, предполагающая заключение договоров оказания услуг и аренды транспортных средств посредством подписания актов без указания конкретных услуг. Иные доказательства в подтверждение сделки и её условий не представлены.

Таким образом, при наличии возражения конкурсного управляющего должника, на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляющего полномочия руководителя должника, акт оказания услуг № 00000030 от 31 декабря 2011 года не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг, представления акта недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности фактического исполнения услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу №А45-19912/2012 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» о включении требования в размере 5 824 180 руб. 71 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова