Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-3400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3400/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей О. А. Скачковой, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области Архангельской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-3400/2013 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ОГРН 1087604008777, ИНН 7604132796)

к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области  (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416)

о взыскании 238 252,72 руб. долга, 65 728,67 руб. неустойки, 56 076, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (далее – ООО «Пром-Трейд) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 238 252,72 руб. долга по муниципальному контракту от 05.05.2012 г. № 4, 65728,67 руб. неустойки, 56 076,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 11 июня 2013 года исковые требования ООО «Пром-Трейд» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 238 252,72 руб. долга, 65 728,67 руб. неустойки по муниципальному контракту, 8 612,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что Администрация произвела полную оплату по поставленным товарам в рамках муниципального контракта, доказательств выполнения работ на сумму 238 252, 47 руб. заявленную к взысканию ООО «Пром-Трейд» не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ООО «Пром-Трейд» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2012 г. № 4 на поставку и монтаж оборудования, мягкого и твердого инвентаря для оснащения детского сада «Радуга», согласно утвержденных локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью данного контракта по условиям, которого поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку и монтаж технологического оборудования (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять у поставщика и оплатить поставляемое по контракту оборудование за счет средств бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена в размере 4 681 161,57руб. и включает в себя расходы на перевозку, доставку, сборку, наладку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (включая НДС), сборов и других обязательных платежей, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара (пункт 2.1 контракта).

Цена поставляемого по настоящему контракту товара устанавливается с учетом транспортных расходов и монтажа технологического оборудования (пункт 2.2 контракта).

Расчеты по контракту производятся следующим образом: оплата производится по факту поставки и монтажа технологического оборудования в размере 100% цены контракта в течение 10 дней после получения и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и после подписания актов стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется в безналичной форме (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, стороны установили штрафную неустойку.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки мягкого и твердого инвентаря, а также его монтажа и установки технологического оборудования в адрес заказчика  и оплаты  в размере  4 442 099 08,85 руб.,  наличия у ООО «Пром-Трейд» права взыскания с Администрации суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, содержащим в себе обязательство по возмездному оказанию услуг, которое регулируется нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственной до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата этих услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке оборудования, мягкого и твердого инвентаря с монтажом и установкой всего технологического оборудования поставщиком выполнены и приняты заказчиком с подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Факт оказания услуг по сборке и расстановке мебели, а также погрузочно-разгрузочные работы подтверждены актом приемки выполненных работ № 125 от 14.06.2012 г. на сумму 238252, 46 руб.

Подписывая акты формы КС-2, частично оплачивая стоимость работ по договору, ответчик подтвердил факт выполнения работ и оказания услуг поставщиком по муниципальному контракту.

Доводу ответчика о применении сводного сметного расчета при определении стоимости оборудования и услуг по муниципальному контракту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что цена контракта согласована сторонами при подписании договора, соглашение сторон об изменении цены контракта в установленном порядке между сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Пром-Трейд» о взыскании стоимости транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по расстановке и сборке мебели в суме 238252, 72 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 муниципального контракта от 05.05.2012 года № 4 обоснованным является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного и смонтированного оборудования за период с 25.06.2012 года по 04.02.2013 года в сумме 65 728,67 руб.

Исходя из смысла положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 076, 13 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление содержит разъяснения, касающиеся иных гражданско-правовых отношений. Администрация, являясь стороной муниципального контракта, самостоятельно несет ответственность по принятым на себя обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                                                         

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-3400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             О. А. Скачкова

                                                                                                                        А. Л. Полосин