Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-3647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3647/2013

14 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Междуреченска и города Мыски)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.06.2013 по делу № А27-3647/2013 (судья Тимошенко Л.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Междуреченска и города Мыски) (ИНН 4214032783, ОГРН 1114214000031)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) (Кузбасский отдел по надзору в электроэнергетике)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Междуреченска и города Мыски) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным) об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кузбасский отдел по надзору в электроэнергетике) (далее – административный орган) от 11.03.2013 № 14-14-0066 о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вручение копии распоряжения о проведении плановой проверки секретарю Муфтаходиновой А.А. не является надлежащим извещением юридического лица о предстоящей проверке; акт проверки составлен после вынесения протокола об административном правонарушении; журнал учета проверок у заявителя имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель наделен правами юридического лица и относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованием части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012. Однако, заявителем обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2013 № 14-14/А-ЭС-0063, с указанием выявленных нарушений законодательства.

25.02.2013 государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике составлен протокол № 14-14-0066 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

11.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 14-14-0066 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка проведения проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ).

Статья 16 Закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования, а также срок для организации и проведения первого энергетического обследования в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что заявитель не выполнил вышеназванную обязанность в установленный законом срок.

Событие административного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Оспаривая в судебном порядке постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылался лишь на нарушения проведения проверки.

Оценив доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка заявителя проведена административным органом в рамках Закона № 294-ФЗ.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен закрытый перечь оснований (грубых нарушений), влекущих недействительность результатов проверки.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае, распоряжение от 29.01.2013 № 265р о проведении плановой выездной проверки получено работником заявителя 08.02.2013.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о своевременном получении заявителем уведомления о предстоящей плановой выездной проверке, поскольку с момента уведомления заявителя о предстоящей проверке и до начала ее проведения прошло более трех рабочих дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения административным органом установленного срока предварительного уведомления о проведении проверки.

Вручение распоряжения о проведении проверки по надлежащему адресу проверяемого лица, с указанием в нем времени проверки, секретарю Муфтаходиновой А.А., полномочия которой явно следовали из обстановки – места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления проверяемого лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой деятельности должно нести само проверяемое лицо.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты, на которые сослался заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Более позднее, по сравнению с составлением протокола об административном правонарушении, составление акта проверки не является нарушением каких-либо процессуальных норм.

Суд первой инстанции правомерно признал, что право представления письменных возражений на содержание акта проверки не нарушено, указанным правом в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо вправе было воспользоваться в течение 15 дней с даты получения акта проверки.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Возможное нарушение должностным лицом требований пункта 13 статьи 18 Закона № 294-ФЗ не отнесено законодателем к категории грубых нарушений (часть 2 статьи 20 этого же Закона) и поэтому не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 по делу № А27-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Междуреченский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Междуреченска и города Мыски) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина