Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-18956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года                                   Дело № А03-18956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Догма»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года

по делу №  А03-18956/2012 (судья О.В. Фролов) 

по иску КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск»

к ООО «Догма» г.Бийск

о расторжении договора и взыскании 43188,48 руб.

установил:

КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Догма», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора на поставку овощей от 2 июля 2012 года и взыскании  43188,48 руб. неустойки, начисленной за период с 1 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу № А03-18956/2012 требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения, неустойка взыскана в сумме 19603,48 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2013 года, ООО «Догма» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить иск в сумме, определённой по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Жалоба мотивирована тем, что действия суда по отложению судебного заседания способствовали увеличению периода начисления неустойки. Суд должен принять во внимание чрезвычайные обстоятельства  в связи с засухой, а также увеличение цены на товар более чем в три раза, что сделало невозможным осуществление поставки овощей, и снизить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, обстоятельств, при которых следует снизить неустойку до требуемого ответчиком размера, не имеется.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу  № А03-18956/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012 года между КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск» и ООО Догма» заключён договор                         № 2012.72335, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу овощи в согласованном в спецификации ассортименте и количестве в 3 квартале 2012 года. Обязательства ООО «Догма» в полном объёме не исполнило, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Период просрочки определён истцом с 1 октября 2013 года по 25 апреля                    2013 года. Сумма начисленной неустойки составила 43188,48 руб. Ставка неустойки согласована сторонами в пункте 5.5 договора и составляет 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке. 

Суд первой инстанции на основании статей 309, 329, 425 ГК РФ признал обоснованным начисление неустойки и применив статью 333 ГК РФ снизил её размер до 19603,48 руб. (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Не оспаривая факта заключения договора, просрочки исполнения обязательства по поставке и расчёта суммы неустойки, ООО «Догма» в апелляционной жалобе заявило о недостаточности снижения суммы неустойки и просит суд апелляционной инстанции снизить её до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке овощей ввиду засухи 2012 года и росте цен на указанный товар в 3 раза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что у ООО «Догма» не имелось возможностей приобрести на рынке коммерческих предложений товар, подлежащий поставке, а данный рынок имел недостаточное предложение ввиду засухи 2012 года. Ссылка ответчик на рост цен на овощи и убыточность исполнения для него обязательств по договору поставки не может быть признано как обстоятельство, являющееся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу неустойка начислена за неисполнение договорного обязательства, которое не является денежным, и последствия нарушения договорных обязательств по поставке не могут быть определены как плата за пользование денежными средствами в форме ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что ООО «Догма» не доказало явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям просрочки поставки овощей для нужд больницы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу                № А03-18956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.И. Терёхина

                                                                                      О.Ю. Киреева