Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-19382/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и» пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статей 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, а также упомянутых норм суды сделали вывод о том, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Однако судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации  регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации   регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской  области в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества в указанной части  - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает необходимым  принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании  недействительным решение Пенсионного фонда от 30.07.2012 №052/018/276-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в размере 97950 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14099 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 14185 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8323 рубля, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 26911 рублей 40 копеек.

В остальной части доводы жалобы общества и доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Общество ссылается на незаконность решения от 30.07.2012 № 052/018/276-2012 Пенсионного фонда о привлечении его к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 58 069 рублей 26 копеек.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (1 полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом № 27-ФЗ, до 1 августа 2010, за второй отчетный период 2010 года (2 полугодие) - до 15 февраля 2011 года. В 2011 году сведения представляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть за первый отчетный период до 16.05.2011 года, за второй до 15.08.2011, за третий – до 15.11.2011 и за четвертый – до 15.02.2012 года.

Как установлено Пенсионным фондом и следует из материалов дела, обществом представлены по БПИ в установленный срок сведения о 1417 работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование  и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  за 1 и 2 полугодия 2010 года и о 552 работающих у него застрахованных лицах за 1,2,3,4 кварталы 2011 года. При проверки первичных бухгалтерских документов выявлено несоответствие в сведениях о страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки за 2010 год на общую сумму 9037 рублей 89 копеек в отношении 52 застрахованных лиц по нарушениям, указанным в пункте 2.1.3 акта проверки (том 1, лист дела 25), в том числе: страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 3653 рубля 55 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 5384 рубля 34 копейки; и за 2011 год на общую сумму 134141 рубль 86 копеек в отношении 20 застрахованных лиц по нарушениям, указанным  в пункте 2.1.3 акта проверки, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на 116727 рублей 28 копеек, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии на 17414 рублей 58 копеек. Кроме того, при проверке документов кадрового учета выявлены несоответствия в части указания стажа по индивидуальным сведениям за второе полугодие 2010 года.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, а также не оспаривается обществом, что согласно пункту 3.3 акта выездной проверки от 04.07.2012 №052/018/276-2012 обществу было предложено в двухнедельный срок со дня получения акта откорректировать индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1-ое и 2-ое полугодия 2010 года и за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, в которых выявлены нарушения. Поскольку корректирующие сведения в установленный срок со дня получения акта выездной проверки обществом не представлены, привлечение к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений в виде штрафа в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ  является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу А27-9800/2012).

Довод жалобы том, что общество не было извещено о необходимости представления в  двухнедельный срок скорректированных сведений, опровергается материалами дела, в частности директором общества 09.07.2012 получен  акт проверки  от 04.07.2012 №052/018/276-2012 (том 1, лист дела 42), а равно указанием обществом в своей апелляционной жалобе представления корректирующих данных  совместно с исходными за 2 квартал 2012 года в Пенсионный фонд 08.08.2012, то есть после принятия Пенсионным фондом оспариваемого решения от 30.07.2012.

Поскольку общество привлечено за представление неполных (недостоверных) сведений, его ссылка в жалобе на то, что объективная сторона вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не предусматривающая ответственность за непредставление корректирующих сведений, необоснованна.

Пенсионный фонд, оспаривая решение суда в части, указывает, что взыскание с него судебных расходов в полном объеме (без учета частичного удовлетворения заявленных требований) является необоснованным.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела было заявлено неимущественное требование о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ, а пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, соответственно апелляционная жалоба Пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области  в пользу ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания».

ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем,