Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А27-4780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4780/2013

14.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 г. по делу №А27-4780/2013

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Новокузнецк (ОГРН 1094221000389 ИНН 4221026773)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее ГИБДД) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 г. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 г. в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что образование снежного вала на придомовой территории не создает угрозу и опасность жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении; снежный вал размещен в соответствии с жилищным законодательством; обязанность по вывозу снега не возложена на ООО «Агат».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении повседневного надзора во дворе дома по ул. Петракова, 57 выявлено, что на тротуаре сформирован вал снега высотой 90 см, препятствующий движению транспорта и создающий помехи в движении пешеходов, в связи с чем, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

27.03.2013г. оформлен протокол об административном правонарушении 42 ЮЛ 200024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.33 КоАП РФ.

04.04.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агат» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Агат» обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколами общих собраний собственников, объяснениями Бредневой М.В., Кисловой А.О., Козлова М.В. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения ООО «Агат» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

 Доводы Общества о том, что образование снежного вала на придомовой территории не создает угрозу и опасность жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении,  снежный вал размещен в соответствии с  жилищным законодательством, на месте металлических столбиков, законность расположения которых подтверждена судебным актом, обязанность по вывозу снега не возложена на ООО «Агат» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о соблюдении правил и требований по содержанию дорог, в частности, об отсутствии умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

Так суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090,  определил понятие и обоснованно отнес спорную территорию, к территории по которой осуществляется дорожное движение и движение пешеходов в соответствии с названными Правилами.

При этом, факт осуществления дорожного движения  и движения пешеходов по дворовой территории (проезду) Обществом не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, формирование снежного вала высотой 90 см на территории, по которой осуществляется дорожное движение и движение пешеходов, создает помехи для движения.

Доводы об отсутствии умышленного создания помех, опровергаются материалами дела, поскольку не отрицая того, что спорная территория используется для осуществления дорожного движения и движения пешеходов, Общество производило складирование снега на данном участке.

Отсутствие возражений собственников, а также формирование снежного вала на месте металлических столбиков, законность расположения которых подтверждена судебным актом, не является основанием для производства действий (складирования снега), в результате которых были созданы помехи в движении.

Само по себе согласие собственников не может быть принято во внимание, так как данное волеизъявление противоречит требованиям действующего законодательства в области дорожного движения, как и законность установления металлических столбиков не свидетельствует о возможности создания иных препятствий (помех) на территории дорожного движения и движения пешеходов.

Ссылка апеллянта об отсутствии обязанности по вывозу снега является несостоятельной, так как вне зависимости от этого, формирование снежного вала на территории, используемой  для осуществления дорожного движения и движения пешеходов, недопустимо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей  12.23 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9