Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-3802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-3802/2013

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Догиль А.М. – доверенность от 20.04.13

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу № А03-3802/2013 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1062224071777, ИНН 2224108646) к обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (ОГРН 1062225008450, ИНН 2225075538) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей, из которых 389 932 рубля пени за нарушение сроков оплаты и 10 068 рублей неустойки за нарушение сроков приемки объекта по договору № 53/08 от 28.11.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 864 рублей за период с 20.04.2010 по 30.01.2013, от требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение сроков приемки объекта отказался, дополнительно заявил о взыскании 89 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010. по 30.01.2013.

Решением суда от 05.06.2013 с ООО «Магис-Спорт» взыскано 379 864 рубля неустойки, 10 026,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки за нарушение сроков приемки объекта производство прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 71 357,56 рублей за период с 01.08.2012 по 30.01.2013, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 18.04.2010 по 31.07.2012 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на повторное предъявление истцом в арбитражный суд требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2010 по 31.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 53/08, по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами подрядные работы по внутренней отделке помещений на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная 25, в здании спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по полной оплате выполненных работ подрядчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-1536/2012 с ООО «Магис-Спорт» взыскано в пользу ООО «Авангард» 389 932 рублей основного долга и 10 068 рублей неустойки за период с 18.04.2010. по 31.07.2012.

Оплата задолженности произведена ООО «Магис-Спорт» 30.01.2013, в связи с чем ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 379 864 рублей неустойки за период с 20.04.2010 по 30.01.2013 и 89 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010. по 30.01.2013.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности предъявленной к взысканию неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения; о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора подряда № 53/08 от 28.11.2008 предусмотрено, что неустойка в размере 0, 1% уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительные работы от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го календарного дня после предъявления счета, но не более 100% от суммы соответствующего платежа.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 379 864 рубля за период с 20.04.2010 по 30.01.2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-1536/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Магис-Спорт» взыскано в пользу ООО «Авангард» 389 932 рублей основного долга и 10 068 рублей неустойки за период с 18.04.2010. по 31.07.2012.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2010 по 31.07.2012 заявлено повторно, производство по делу в части указанных требований истца подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о нетождественности требований истца по настоящему делу и по делу № А03-1536/2012 в связи с первоначальным заявлением к взысканию только части неустойки и частично иного периода взыскания арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.

Исходя из понятия неустойки, определенного статьей 330 ГК РФ, размер неустойки, равно как и ее взыскание, является правом сторон договора, реализованным в данном случае истцом за период с 18.04.2010 по 31.07.2012 в рамках дела № А03-1536/2012.

В рамках дела № А03-1536/2012 истец обратился в суд с конкретным требованием о взыскании пени за период с 18.04.2010 по 31.07.2012, рассчитав сумму в размере 10 068 рублей.

Из материалов дела не следует, что ООО «Авангард» взыскивало неустойку по договору подряда № 53/08 от 28.11.2008 частично, оставляя за собой право на обращение с требованием о взыскании неустойки в полном размере.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-1536/2012 имеется вывод о том, что на основании условий договора (п. 11.2) ООО «Авангард» начислило неустойку за период с 18.04.2010 по 31.07.2012, исходя из размера 0,1%, в сумме 10 068 рублей.

С учетом указанных условий арбитражный суд произвел взыскание с ответчика неустойки в размере 10 068 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 по делу № А03-1536/2012 установлено, что за период с 18.04.2010 по 31.07.2012 размер неустойки по условиям договора подряда № 53/08 от 28.11.2008 составил 10 068 рублей, указанное обстоятельство не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Размер неустойки, равно как и ее взыскание, является правом стороны договора, которое истец реализовал, взыскав неустойку в судебном порядке по делу № А03-1536/2012. Получив от ответчика неустойку, размер которой определен судом с учетом искового требования и периода просрочки оплаты товара с 18.04.2010 по 31.07.2012, истец не вправе повторно требовать взыскания неустойки за тот же период, но исчисленной иным образом.

Неустойка взыскивается за конкретное правонарушение и за конкретный период, повторное обращение в суд за взысканием неустойки за то же правонарушение и за тот же период недопустимо.

Статья 150 АПК РФ запрещает повторное обращение в суд с исковыми требованиями по тем же основаниям и по тому же предмету.

Начисление истцом иного размера неустойки за тот же период и за то же нарушение сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате не свидетельствует о наличии иного предмета или основания для предъявления требования.

Фактически требование истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2010 по 31.07.2012 направлено на ревизию судебного акта по другому делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах повторное взыскание неустойки за период с 20.04.2010 по 31.07.2012 невозможно.

Исходя из согласованного в договоре подряда № 53/08 от 28.11.2008 размера неустойки (0,1%), размера задолженности (389 932 рубля) и периода просрочки (01.08.2012 по 30.01.2013), неустойка составит 71 357,56 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 506,44 рублей за период с 20.04.2010 по 31.07.2012 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

 Руководствуясь статьями 150, 156, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу № А03-3802/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 308 506,44 рублей неустойки и 8 142,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу № А03-3802/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                      Л.А. Колупаева