Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-3229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-3229/2013

14 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участи:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  (рег. №  07АП-5697/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-3229/2013 по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1117746294104) о взыскании 36 401 руб. 82 коп., при  участии третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Новосибирского филиала  о взыскании с ответчика 36 401 рубля 82 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис».

Исковое требование обосновано ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано непроизводственным простоем вагона № 50627538, вызванным его некачественным ремонтом ответчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 16 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

ОАО «Первая грузовая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принята справка о доходности подвижного состава, а так  же не выяснено у третьего лица факт востребованности вагона и размера арендной платы;  судом так же не дана оценка договора №16 от 01.07.2011 в части  установления гарантийных обязательств подрядчиком за качество ремонта, так как неисправность возникла в период действия гарантийного срока. 

ОАО  «Вагонная ремонтная компания – 1»  представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Первая грузовая компания» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором №16 от 01.07.2011 заключенным между ОАО «Первая грузовая компания»  (заказчик) и ОАО  «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта согласно Приложению № 1.

На перегоне Архара-Домикан Свободненского региона Забайкальской железной дороги на 8063 км пикет 4 нечётного пути перегона Архара-Домикан двухпутного электрифицированного участка Архара-Бурея Свободненского региона Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при следовании поезда № 1593 при скорости 71 км/час в кривом участке пути радиусом 647 метров в режиме выбега 04.06.2012 допущен сход первой колёсной пары первой по ходу движения тележки 60-го с головы состава порожнего вагона, что подтверждается техническим заключением по случаю схода вагона № 50627538, принадлежащего истцу.

В соответствии с техническим заключением по случаю схода вагона № 50627538 суммарный износ наклонных и вертикальных стенок фрикционных клиньев во второй тележке 7 и 8 мм, при нормативе 3 мм, вследствие чего комиссия посчитала сход вагона следствием сверхнормативного износа фрикционных крыльев, ответственность за который была возложена на истца.

Кроме этого, в соответствии с актом-рекламацией №666/07 от 22.06.2012 указана  надрессорная балка №02482, 2009 года изготовления, как узел не выдержавший  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно имеющимся в материалах дела расчётно-дефектным ведомостям не ремонт вагона № 50627538 указания на выполнение работ по ремонту или замене указанной детали отсутствуют.

Полагая, что сход вагона № 50627538  по причине сверхнормативного износа фрикционных крыльев произошел в период гарантийного срока договора №16 от 01.07.2011 и вызван его некачественным ремонтом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом вины и противоправности действий ответчика, выражающейся в  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по плановому ремонту вагона, а также  причинно-следственной связи между простоем вагона истца и выполнением ответчиком работ по плановому ремонту вагона,  недоказанности размера упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно которым должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из технического заключения  по случаю схода вагона № 50627538 не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по плановому ремонту вагона, а так же то, что сход вагона № 50627538 и его простой вызван некачественным текущим ремонтом вагона.

Несмотря на то, что истец не согласился с данными технического заключения, указанное заключение истцом не оспорено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, истец должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что период простоя составляет 21 день, и в что указанный в период простоя он планировал использовать поврежденный вагон и получил бы  36 401 рубля 82 копеек.

Само по себе письмо от 14.12.2012 о доходности вагона, при отсутствии действующего договора аренды с указанием на номер передаваемого в аренду вагона, размера арендной платы, а так же подписанного акта приема-передачи, либо иных документов, подтверждающих получение дохода в заявленном размере в заявленном периоде, не означает, что истец получил бы 36 401 рубля 82 копеек.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды, а также ее размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013  по делу № А45-6562/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – открытое акционерное общества «Первая грузовая компания».

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 по делу № А45-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук