Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-1391/2013

14 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной  Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участи:

от истца:  Е.П. Семенова, по доверенности от 25.03.2013 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (рег. №  07АП-5549/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 (судья Попилов М.О.) по делу № А67-1391/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 7017206764, ОГРН 1087017005701) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 7017313050, ОГРН 1127017022450) о взыскании 985 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 300 рублей

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 1102, 457, 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом платежными поручениями от 03.03.2010 № 4, от 08.06.2010 № 44, от 16.06.2010 № 46, от 18.06.2010 № 47, от 21.06.2010 № 52, от 05.07.2010 № 64, от 10.08.2010 № 106, от 26.08.2010 № 113, от 01.10.2010 № 122 перечислены ответчику денежные средства в размере 985 300 руб., при этом в назначении платежа указано «Оплата по договору от 01.02.2010 № 5 за выполненные строительно-монтажные работы». В настоящее время истец утратил интерес к получению услуг по строительным работам в связи с тем, что прошло значительное время, экономическую деятельность истец прекратил, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Бывший руководитель истца документацию о финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсному управляющему не передал, в связи с чем, договор от 01.02.2010 № 5 и иные документы по данному договору отсутствуют. В связи с тем, что ответчик обязанность  не исполнил, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 985 300 руб. (т.1.л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энергоспецстрой»  не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку отзыв на исковое заявление ответчиком не подавался, ответ на претензию в адрес истца не поступал, ответчиком  признаны обстоятельства, на которые ссылается истец;  судом неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Элком» (правопреемником которого является ООО «Атлант») выполняло строительно-монтажные работы. Заявитель полагает, судом неверно распределено бремя доказывания, которое в данном случае возложено на ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела платежными поручениями от 03.03.2010 № 4, от 08.06.2010 № 44, от 16.06.2010 № 46, от 18.06.2010 № 47, от 21.06.2010 № 52, от 05.07.2010 № 64, от 10.08.2010 № 106, от 26.08.2010 № 113, от 01.10.2010 № 122 ООО «Энергоспецстрой» перечислило ООО «Элком» денежные средства в сумме 985 300 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору от 01.02.2010 № 5 за выполненные строительно-монтажные работы» (т.1. л.д. 104-112).

В соответствии имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, публикацией в журнале «Вестник» от 15.08.2012 № 32 (390) (л.д. 34, 51-74) ООО «Элком» реорганизовано в форме слияния в ООО «Атлант».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 по делу № А67-2683/2012 ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (т.1. л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 по делу № А67-2683/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой», и у бывшего руководителя ООО «Энергоспецстрой» истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (т.1., л.д. 30-33). На основании указанного решения 22.01.2013 в отношении бывшего руководителя ООО «Энергоспецстрой» возбуждено исполнительное производство по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  (т.1. л.д. 81-82).

Конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» обратился в адрес ООО «Атлант» с претензией от 25.12.2012 № 67, согласно которой требовал представить документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Элком» и принятие работ ООО «Энергоспецстрой», а в случае их отсутствия возвратить денежные средства в размере 985 300 руб. (т.1. л.д. 27). Указанная претензия возвращена истцу с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т.1. л.д. 29).

Полагая, что сумма в размере  985 300 руб.  перечислена истцу при отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также подтверждающих выполнение ответчиком строительно-монтажных работ, ООО «Энергоспецстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор от 01.02.2010 № 5. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, себестоимость проданных товаров, продукции, работ и услуг истца в 2010 году составила 5 143 000 руб., при  этом доказательств, подтверждающих что указанная сумма складывается из себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг, оказанных (выполненных, изготовленных) самим ООО «Энергоспецстрой» в материалах дела не представлено.

Кроме этого, платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил. При этом необходимо учитывать, что  платежи осуществлялись систематически в течение длительного периода, и истец располагал необходимыми реквизитами ответчика для осуществления перечисления денежных средств.

Между тем, изложенная в обжалуемом решении суда правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12, и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 № Ф03-6218/2012 по делу № А04-860/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2013 № Ф09-5775/13 по делу № А60-39092/2012)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 по делу № А67-1391/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой».

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 по делу № А67-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.И.  Захарчук