Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-3848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 июня 2013 года по делу А03-3848/2013 (07АП-6353/13)

(судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ИНН 2205010540 ОГРН 1072205000295), г. Заринск Алтайского края,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),

о взыскании 390 199 руб.31 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения по городу Заринску,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (далее – ООО «Заринская городская электрическая сеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 390 199 руб.31 коп. убытков, возникших у истца в результате не возмещения расходов понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 года  с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 330 677, 38 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю просит решение Арбитражного суда Алтайского края 03.06.2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований, полагает, что истец должен доказать, что все многодетные семьи г. Заринска и с. Залесово обращались с заявлением о предоставлении льготы и соответственно получали ее.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указывает, что направлял ответчику с заявлением необходимые документы, о предоставлении дополнительных сведений ответчик не просил, отказано в возмещении данных расходов было в связи с тем, что функции по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям на основании Указа Президента РФ №431 от 05.05.1992 на Управление не возложены. К материалам дела были приобщены согласованные с Управлением социальной защиты населения по городу Заринску перечни потребителей, пользующихся льготами и квитанции многодетных семей по оплате потребленной электроэнергии из которых видны суммы, предъявляемые ЭСО данным абонентам  уже за минусом 30% от суммы фактического потребления. Довод о необходимости предоставления истцом выписок из поквартирных карточек не обоснован. Истец считает, что представил надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается, что в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим в г. Заринске и с. Залесово Залесовского района Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Учитывая, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций организациям, предоставляющим гражданам льготы, истец на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, № 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, № 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетным семьям», должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Сумма предоставленных скидок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования без учета суммы НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и указал, что сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента РФ, Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29.06.1992г. № 51/ № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей», предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную

силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 года № ГКПИ 03-139

пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 апреля 2002 года № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд первой инстанции обоснованно указал, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения

федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице

Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения ООО «Заринская городская электрическая сеть» убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, № 431 льгот по оплате за электрическую энергию многодетным семьям, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: счетами-фактурами, реестрами о предоставлении гражданам льгот, выписками из лицевых счетов, согласованными с Управлением социальной защиты населения по городу Заринску перечнями потребителей, пользующихся льготами, квитанциями многодетных семей по оплате потребленной электроэнергии, из которых видны суммы, предъявляемые данным абонентам уже за минусом 30% от суммы фактического потребления, решение об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе «население» по Алтайскому краю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, при этом апелляционный суд принимает во внимание обоснованные доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 июня 2013 года по делу № А03-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина