Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-6562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-6562/2013

14 августа 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-5624/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-6562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омская топливная компания» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 134 040 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская топливная компания» (ОГРН 1025500736678) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 127428 рублей 39 копеек за нарушение срока доставки груза, отправленного грузоотправителем по железнодорожным накладным № ЭО 789764, № ЭП 792152, № ЭП 799129, ЭР 745910 для доставки со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной до станций Кормиловка и Москаленки Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (истца).

Исковое требование обосновано ссылкой на ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.  97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивировано тем, что  груз (уголь), сроком доставки 09.09.2012, 03.10.2012 и 26.10.2012, доставлен с просрочкой 9, 1, 2 и 1 сутки, соответственно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Омская топливная компания» необоснованно списанных с лицевого счета ОАО «Омская топливная компания» в качестве платы за пользование вагонами денежных средств в размере 6 611 рублей 92 копейки.

Данное исковое требование обосновано ссылкой на ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано неверным расчетом ОАО «РЖД» периода простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Омская топливная компания» взысканы пени за просрочку  доставки груза в размере 127428 рублей 39 копеек, 6 611 рублей 92 копейки, списанные с лицевого счета ОАО «Омская топливная компания», открытого в рамках договора № ЕЛС-162/9-0 от 23 марта 2009 года, код плательщика 1001173833, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021 рубль 21 копейка.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда первой инстанции  и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания пени в размере 65 901,87 руб. и денежных средств списанных с единого  лицевого счета в размере 6 611,92 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  груз был предъявлен перевозчику со стороны ветвевладельца ООО «Транспортно-экспедиционная компания Мереть» с опозданием; отсутствие перевозочных документов на вагоны №№ 54057302, 57529547, 57879835, 54064001, 57935967 является обстоятельством в силу которого ОАО «РЖД» не могло принять вагоны от ОАО «Омская топливная компания» к перевозке, что в свою очередь повлекло обоснованный простой вагонов на путях необщего пользования ОАО  «Омская топливная компания»; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

ОАО  «Омская топливная компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

ОАО  «Омская топливная компания» полагает, что фактическое позднее предъявление перевозчику со стороны ветвевладельца ООО «Транспортно-экспедиционная компания Мереть» груза не является обстоятельством, освобождающим  от ответственности за нарушение сроков доставки; отсутствие перевозочных документов не имеет  юридического значения, так как получение перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке является обстоятельством, с которым закон связывает прекращение исчисления оплачиваемого времени за пользование вагонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части взыскания пени в размере 65 901,87 руб. и денежных средств списанных с единого  лицевого счета в размере 6 611,92 руб.,  и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013  по делу № А45-6562/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  истцом по железнодорожным накладным № ЭО 789764, № ЭП 792152, № ЭП 799129, ЭР 745910 для доставки со станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной до станций Кормиловка и Москаленки Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (истца) отправлен груз с согласованным  сроком доставки 09.09.2012, 03.10.2012 и 26.10.2012, груз доставлен с просрочкой 9, 1, 2 и 1 сутки, соответственно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования по данному требованию истца полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность просрочки доставки грузов по накладным № ЭО 789764 и № ЭП 799129.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО  «Омская топливная компания» (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком допущена просрочка доставки груза.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 срок принятия груза к перевозке в транспортных железнодорожных накладных указывает перевозчик.

С учетом положений ст. 25, 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об недоказанности обстоятельств, подтверждающих обоснованность просрочки доставки грузов по накладным № ЭО 789764 и № ЭП 799129 и признан подлежащим удовлетворению иск о взыскании пени.

Материалами дела установлено так же, что между ОАО «Омская топливная компания» (Владелец) и ОАО «РЖД» - филиалом «Западно-Сибирской железной дороги» заключен договор №1/169 от 02.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Омская топливная компания» при станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора  предметом договора являются действия перевозчика по подаче, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и расположенного на продолжении пути № 3 станции Кормиловка Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивом Перевозчика.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению о подаче вагонов, которое передается перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, и регистрируется в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ.

Условиями договора определено, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, устанавливается не более 5 четырехосных вагонов. Вместимость мест выгрузки: уголь 5 вагонов. Количество вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: 5 четырехосных вагонов. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно переданной группой в том же количестве.

В соответствии с  транспортными железнодорожными накладными № ЭН 908271 от 13.08.2012 и № ЭН 892579 от 12.08.2012 ОАО «Кузбасская топливная компания» отгрузило в адрес ОАО «Омская топливная компания» 2 партии по 5 вагонов угля по реквизитам станции Кормиловка.

Вагоны прибыли на станцию Кормиловка одновременно 17.08.2012 года в 13 ч 00 мин по МСК, что подтверждается календарными штемпелями станции Кормиловка в транспортных железнодорожных накладных.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданский кодекс