Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-1188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1188/2013

«14»  августа  2013 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Винокурова Е.Б. по доверенности от 27.12.2012 (по 31.12.2013)

от ответчика Бисеров Д.Г. (доверенность от 01.06.2013 (на 1 год)

от третьего лица Шумский Е.В. по доверенности от 17.12.2012 (по 02.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июня 2013 года по делу № 67-1188/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ИНН 70171078337 ОГРН 1047000304823, к арбитражному управляющему Новикову Александру Сергеевичу, ИНН 701703663034 ОГРН 310701701300078,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской  области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Новикова Александра Сергеевича (далее арбитражный управляющий, Новиков А.С.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2013 года требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено   наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на следующее:

- приняв, результаты проведенной инвентаризации имущества должника, проведенной Воронцовой Л.В. надлежащим образом, арбитражный управляющий Новиков А.С. полагает исполненной обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

- не проведение оценки имущества должника вытекает из п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  возникновение обязанности по проведению оценки должника  возникает исключительно с момента поступления к нему требования о проведении такой оценки со стороны конкурсного кредитора.

- недвижимое имущество должника является совместной собственностью супругов, которое не может быть включено в конкурсную массу Должника, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по принятию мер по его сохранности.

- судом первой инстанции неверно установлен факт, что арбитражный управляющий занимается не только деятельностью арбитражного управляющего, но и иной предпринимательской деятельностью, что является значимым  при избрании  судом наказания в виде дисквалификации.

-  при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуально права, а именно в качестве отягчающих обстоятельств  судом учтены решения Арбитражного суда  Томской области, с момента принятия и вступления в законную силу которых  прошло  более одного года.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе; представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Новиковым А.С. не исполнена обязанность, установленная п.2 ст. 129 Федерального закона в части проведения инвентаризации имущества должника и его оценке; имущество не было включено конкурсным управляющим Новиковым А.В. в конкурсную массу и оценка этого актива должника им не проводилась, что подтверждает отсутствие намерений у конкурсного управляющего дальнейшей реализации указанной квартиры, с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований; конкурсный управляющий должника Новиков А.С. в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона допустил своими действиями (бездействием) выбытие имущества должника из конкурсной массы и не предпринял меры по его сохранности, не смотря на наличие возможностей; применение такой меры ответственности к арбитражному управляющему Новикову А.С, как дисквалификация является соразмерным, в виду совершения грубого нарушения закона и с учетом отягчающих обстоятельств.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение инвентаризации осуществляется не столько с целью выявить новое имущество, сколько с целью проверить наличие и состоянии имевшегося имущества; в силу положений ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции закона, подлежавшей применению в ходе данной процедуры банкротства, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ) проведение оценки имущества в деле о банкротстве ИП Коврижина Р.В. было обязательным; в результате бездействия арбитражного управляющего из обладания должника выбыло имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу и последующей реализации; назначенная мера наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев полностью соответствует тяжести совершённого правонарушения и применена судом с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства; на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.06.2013 г., а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 по делу № А67-1679/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Воронцова Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 по делу № А67-1679/2010 Воронцова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коврижина Р.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2011 по делу № А67-1679/2010 конкурсным управляющим ИП Коврижина Р.В. утвержден Новиков Александр Сергеевич.

В ходе проведения процедуры конкурсное производство в отношении должника конкурсным управляющим Новиковым А.С. были допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием составления Управлением в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административных правонарушениях; на основании  ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова А.С.  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 года требования Управления удовлетворены;  арбитражный управляющий Новиков Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Срок проведения собрания по требованию конкурсного кредитора определен п.3 ст. 14 Федерального закона и собрание должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При участии в собрании кредиторов должника 05.02.2013 должностным лицом Управления установлено, что собрание кредиторов ИП Коврижина Р.В. проводится по требованию ИФНС России по г. Томску (исх. № 17-28/37803 от 19.12.2012). Данное требование было получено (согласно штемпелю) конкурсным управляющим Новиковым А.С. 29.12.2012 вх. № 2948.

Следовательно, собрание кредиторов ИП Коврижина Р.В. должно было быть проведено не позднее 19.01.2013, однако, собрание состоялось 05.02.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Новиковым А.С. нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, установленный п.З ст. 14 Федерального закона.

Ссылка апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на повторность привлечения к ответственности  за данное нарушение с учетом решения суда по делу А67-8232/2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела установлено  неисполнение арбитражным управляющим  обязанности, предусмотренной п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ   в части не представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с 09.12.2011г. (момент утверждения) по 07.11.2012г., то есть более 11 месяцев, тогда как в рамках рассматриваемого дела установлен факт нарушения п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно  п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.5 Методических рекомендаций проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Следовательно, при утверждении арбитражного управляющего, он должен как материально-ответственное лицо провести инвентаризацию имущества должника.

В п. 3.2. Методических рекомендаций указано, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коврижина Р.В. Новиков А.С. с целью установления наличия у должника имущества, а также проверки результатов неоконченной инвентаризации, начатой предыдущим конкурсным управляющим Воронцовой Л.В., должен был получить документы по имуществу должника у предыдущего конкурсного управляющего и направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из факта неполного выполнения конкурсным управляющим  ИП Коврижина Р.В.     Новиковым А.С. возложенных на него обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, включении его в конкурсную массу и принятия мер по его сохранности.

Арбитражным управляющим не включено в отчет данных о включении в конкурсную массу какого-либо имущества, сведениями о наличии которого он обладал, однако, в части «иные сведения о конкурсном  производстве» арбитражным управляющим отражено:  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП должник обладает следующим имуществом:

- жилой дом (пристрой А1) и земельный участок, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Путевой, 25, объекты находится на праве общей совместной собственности. На объекты зарегистрировано ограничение в виде ипотеки;

- трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Томск, ул.Больничная, 4/1, кв.8. Объект зарегистрирован на праве собственности, на объект зарегистрирована ипотека. Данная квартира была продана (договор