Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-1188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи от 23.10.2012, который 24.01.2013 был зарегистрирован Управлением).

При этом, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено освобождение вновь назначаемых конкурсных управляющих от проведения инвентаризации имущества должника. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве исполняет обязанности руководителя должника, обеспечивает сохранность имущества, несёт ответственность перед должником и кредиторами за убытки, нанесённые в случае, если сохранность имущества не была обеспечена (п. 1 и 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий Воронцова Л.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 20.10.2011 г.

Арбитражный управляющий Новиков А.С. был назначен конкурсным управляющим должника 09.12.2011 г.

Таким образом, в течение 50 дней охрана конкурсной массы арбитражными управляющими не осуществлялась.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  вновь   назначаемый   конкурсный   управляющий,   действуя добросовестно   и   разумно,   в   интересах   должника   и   кредиторов,   руководствуясь изложенными выше нормами, обязан провести инвентаризацию для определения состава конкурсной массы и планирования дальнейших действий.

При этом, конкурсным управляющим должника Новиковым А.С. были направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов. Однако, запрос в Управление о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и о наличии (выбытии) имущества у должника Новиковым А.С. не направлялся (в период с 09.12.2011 по 28.02.2013), данный факт подтверждается сообщением от 28.02.2013 и.о. начальника отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Управления.

В единственном отчете конкурсного управляющего ИП Коврижина Р.В. Новикова А.С, представленного собранию кредиторов должника лишь 05.02.2013 (по истечении года после его утверждения конкурсным управляющим должника 09.12.2011), не содержится информации о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), включении его в конкурсную массу и проведении оценки (дата и номер заключения по оценке имущества).

Указанные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии у него обязанности вновь проводить инвентаризацию имущества.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности проведения оценки имущества должника, в связи с возникновением данной обязанности у конкурсного управляющего «исключительно с момента поступления к нему требования о проведении такой оценки со стороны конкурсного кредитора» основан на неверном толковании норм права.

В абз.2 п.2 ст. 129 Федерального закона императивно закреплена норма права, обязывающая конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Более того, в соответствии со ст. 131 Федерального закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Пунктом 2 указанной статьи определено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Томск, ул.Больничная, 4/1, кв.8, принадлежавшая должнику на праве собственности, находилась в залоге у ОАО Томскпростройбанка. Права кредитора ОАО Томскпростройбанка удовлетворены закладной от 19.05.2006. Законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое не включалось в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать, однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов, с целю информирования потенциальных покупателей данного имущества (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Данное имущество не было включено конкурсным управляющим Новиковым А.В. в конкурсную массу и оценка этого актива должника им не проводилась, что подтверждает отсутствие намерений у конкурсного управляющего дальнейшей реализации указанной квартиры, с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований.

Ссылка апеллянта на то, что выявленное недвижимое имущество Коврижина Р.В. в рамках конкурсного производства не подлежало включению в конкурсную массу должника, и соответственно у конкурсного управляющего не возникло обязанности по его сохранности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). В случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Вместе с тем,  никаких мер по разделу имущества супругов Коврижиных и выделу доли, принадлежащей должнику, а затем включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим ИП Коврижина Р.В. Новиковым А.С. предпринято не было.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 01.08.2011 г. № 01/274/2011-846, а также свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.20106 г., квартира (расположенная по адресу г. Томск, ул. Больничная, д. 4/1, кв. 8) принадлежала на праве собственности только Коврижину Р.В.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 Постановления).

Коврижин Р.В. распорядился квартирой (г.Томск, ул.Больничная, 4/1, кв.8) по собственному усмотрению, предварительно 23.10.2012 погасив долг ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме 1617711,82 руб., а затем заключил договор купли-продажи от 23.10.2013 с Гуральниковым В.П.. Переход права собственности зарегистрирован 24.01.2013г.

Следует отметить, что данная квартира являлась не единственным жильем должника, он также владел (владеет) на праве общей совместной собственности жилым домом и земельным участком, которые расположены по адресу: г.Томск, пер.Путевой, 25.

Факт продажи имущества должником (квартиры по адресу: г.Томск, ул.Больничная, 4/1, кв.8) был известен конкурсному управляющему Новикову А.С, что подтверждает отчет от 05.02.2013 конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов ИП Коврижина Р.В. 05.02.2013 и не оспаривается ответчиком. Однако конкурсным управляющим не приняты меры по недопущению данного факта, а равно оспариванию указанных действий должника, более того, 08.02.2013 им подано ходатайство о завершении конкурсного производства, которое по существу было рассмотрено Арбитражным судом Томской области и 21.03.2013 вынесено определение о завершении процедуры.

Меры по сохранности имущества включают, в том числе, выполнение мероприятий, направленных на правовую защиту имеющихся прав собственности. Именно эти мероприятия и не были выполнены конкурсным управляющим должника Новиковым А.С. в части недопущения совершения должником сделки купли-продажи квартиры (г.Томск, ул.Больничная, 4/1, кв.8).

Указанному факту дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Новиков А.С. в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона допустил своими действиями (бездействием) выбытие имущества должника из конкурсной массы и не предпринял меры по его сохранности, не смотря на наличие возможностей.

Применительно к доводам апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции санкции в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П в силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его добросовестных и разумных действий зависит эффективное осуществление процедур банкротства и соблюдение частных и публичных интересов участвующих в деле лиц.

Самим фактом допущения виновного нарушения обязанностей, имеющих общественное значение, арбитражный управляющий подрывает стабильность установленного правопорядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0. Поэтому улучшение состояния законности в сфере правоотношений по несостоятельности (банкротству) видится в усилении контроля за законностью деятельности арбитражных управляющих, а также в повышении ответственности самих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация по своей сути представляет ограничение конституционного права лица на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом, грубое или неоднократное нарушение требований, предписаний. В дисквалификации явно проявляют себя карательная (репрессивная) и предупредительно-воспитательная (превентивная) функции института юридической ответственности.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Это означает, что дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, а определенным ее видом.

Это обусловлено тем, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Административное правонарушение является существенным и грубым, так как бездействие конкурного управляющего ИП Коврижина Р.В. Новикова А.С. в части не проведения инвентаризации, оценки, не включение в конкурсную массу, не принятию мер по сохранности имущества должника, привело к выбытию имущества к третьим лицам.

Следовательно, применение такой меры ответственности к арбитражному управляющему Новикову А.С, как дисквалификация является соразмерным, ввиду совершения грубого нарушения закона и с учетом отягчающих обстоятельств.

При этом сам по себе факт наличия лишь единственного источника доходов, на что ссылается апеллянт, правового значения не имеет.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ч. 1 ст. 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тогда как арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, что не предупреждало совершение новых правонарушений.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел факты привлечения арбитражного управляющего Новикова А.С. к административной ответственности (решения арбитражного суда Томской области от 29.08.2011 по делу №А67-4119/2011 и от 12.07.2012 по делу № А67-3496/2012).

Штрафы по указанным решениям были оплачены Новиковым А.С. 12.10.11 и 24.08.2012. Следовательно, в период времени в течение года с указанных моментов  при совершении Новиковым А.С. новых правонарушений, данное обстоятельство является отягчающим ответственность. С учётом того, что нарушения законодательства о банкротстве, за которые Новиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 по делу № А67-1188/2013, совершены именно в указанные периоды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в указанной части выводов суда первой инстанции незаконными, в указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права.

При