Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-3926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3926/2013

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Диверт Е.В. по доверенности № 5 от 12.08.2013 года (сроком 1 год)

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности № 357 от 22.07.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2013 года по делу № А45-3926/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества "Новосибметропроект", г. Новосибирск (ОГРН 1025402456364, ИНН 5406164834)

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411)

о взыскании 788 624 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту – ответчик, Предприятие) о взыскании долга по договорам на выполнение проектных работ в сумме 788 624 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности; по договору на выполнение проектных работ № 37-2004 от 09.09.2004 года работы выполнялись истцом на основании 100% предоплаты.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 года между ЗАО «Новосибметропроект» (исполнитель) и МУП «УЗСПТС» (заказчик) заключен договор № 37-2004 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта жилого дома с офисами по ул. Кошурникова. Фундамент жилого дома с офисами, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 727 756 рублей.

В соответствии с актом № 101 от 29.10.2004 года заказчик принял указанные работы без замечаний по объему и качеству.

В силу пункта 3.2 договора, последним днем оплаты является 16.09.2004 года, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не были.

06.12.2005 года между сторонами заключен договор № 63-2005 на пересчет конструкций фундамента жилого лома по ул. Кошурникова, в связи с заменой принятых в проекте буронабивных свай диаметром 1200 мм на буронабивные сваи диаметром 800 мм.

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 60 868 рублей.

В соответствии с актом № 79 от 20.12.2005 года заказчик принял указанные работы без претензий по объему и качеству.

В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору № 63-2005 от 06.12.2005 года ответчиком не произведена.

Обществом в адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2011 года № 05-143 с указанием размера задолженности и предложением обсудить схему ее погашения (письмо отправлено повторно, на ранее отправленное под № 05-23 от 07.02.2011 года (вход № 120 от 07.02.2011 года) ответа не последовало).

В ответном письме № 01-568 от 27.07.2011 года Предприятием указано, что ответчик признает существующую задолженность в сумме 788 624 рублей.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 37-2004 от 09.09.2004 года и № 63-2005 от 06.12.2005 года истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приёмке выполненных работ № 101 от 29.10.2004 года на сумму 727 756 руб. и № 79 от 20.12.2005 года на сумму 60 868 руб.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что письмом от 07.05.2013 года № 461 Предприятие отозвало письмо № 01-568 от 27.07.2011 года о признании задолженности, в связи с отсутствием у ответчика переданных документов, подтверждающих выполненное обязательство по подготовке проектов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Вместе с тем, при применении указанных норм права, необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать действия должника свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.

Ссылка апеллянта в обоснование пропуска истцом срока исковой давности на письмо от 07.05.2013 года является несостоятельной, поскольку основанием для его составления стал настоящий иск о взыскании задолженности, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено подписание представителем ответчика справки о выполнении объема работ, накладных № 145 и № 128 о передаче проектной документации.

Отсутствие названных документов у ответчика в настоящее время не может быть основанием для отказа в оплате задолженности.

Более того, в акте сверки по состоянию на 11.07.2007 года выполненных истцом для ответчика работ стороны указали наличие у ответчика задолженности по договору № 37-2004 от 09.09.2004 года в сумме 727 756 руб. и по договору № 63-2005 от 06.12.2005 года в сумме 60 868 руб., в связи с чем доводы апеллянта о наличии 100% предоплаты по договору № 37-2004 от 09.09.2004 года являются необоснованными. При этом указанный выше акт, помимо письма ответчика от 18.07.2011 года № 05-143, также свидетельствует о признании Предприятием долга в рамках срока исковой давности. Иного апеллянтом не доказано.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу № А45-3926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.