Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-2102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013 года                                                        Дело № А67-2102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рилонд»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года

по делу №  А67-2102/2013 (судья А.В. Шилов) 

по иску ООО «ФундаментСпецПроект» с.Майма Алтайского края

к ООО «Рилонд» г.Томск

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО «ФундаментСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Рилонд», уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1296697,12 руб. задолженности по договору от 22 октября 2011 года и 112651,66 руб. годовых процентов, начисленных за период с 7 февраля 2012 года по 3 июня 2013 года с последующим доначислением по день уплаты долга из расчёта ставки 8,25% годовых.  

Решением Арбитражного суда Томской  области от 11 июня 2013 года по делу № А67-2102/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11 июня 2013 года, ООО «Рилонд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его измени ь в части взыскания процентов с 4 июня 2013 года по ставке 8,25%. Жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки, согласованной сторонами за неопределённый период является необоснованной и её взыскание противоречит части 3 статьи                   15 АПК РФ. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ООО «ФундаментСпецПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец утверждает, что в договоре подряда от 22 октября 2011 года условие о неустойке сторонами не было согласовано. Требование истца о взыскании процентов было основано на статье 395 ГК РФ, т.е. установленной законом мере ответственности. По пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. В части применения статьи 333 ГК РФ ответчик заявлений в суде первой инстанции не делал. Оснований для снижения законной неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года по делу  № А67-2102/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 года между ООО «Рилонд» и ООО «ФундаментСпецПроект» заключён договор, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству свайного поля на объекте Восточная трибуна стадиона «Труд» по адресу: г.Томск, ул.Белинского, 11/1, строение 2. Сторонами согласован порядок расчётов, который ответчик нарушил. Образовавшаяся задолженность взыскана решением суда по настоящему делу, и оно в данной части сторонами не оспаривается.

За допущенную просрочку исполнения денежного обязательства                      ООО «ФундаментСпецПроект» начислило ООО «Рилонд» на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 112651,66 руб. Период просрочки определён истцом с 7 февраля 2012 года по 3 июня 2013 года. Расчёт произведён исходя из ставки рефинансирвоания  в 8,25% годовых.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов в сумме 112651,66 руб. удовлетворил. При вынесении решения судом также указано на взыскание процентов с 4 июня 2013 года по день уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Оспаривая решение суда в данной части, ООО «Рилонд» утверждает, что правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имелось. Довод ответчик противоречит правоприменительной практике применения статьи 395 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции принято с учётом данных разъяснений и оснований для утверждения о его несоответствии части 3 статьи 15 АПК РФ у ответчика не имеется.

В части заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера годовых процентов суд апелляционной инстанции исходит из пунктов            1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря                  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья                          1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О рассмотрении дела в арбитражном  суде ООО «Рилонд» было надлежаще извещено, однако представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, правом на заявление о применении статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого заявления не воспользовался. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО «Рилонд».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года по делу               № А67-2102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.И. Терёхина

                                                                                     О.Ю. Киреева