Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А67-8371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2013 года                                                     Дело № А67-8371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца – Семёнова Е.П. (дов. от 29.03.2013г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 мая 2013 года

по делу №  А67-8371/2012 (судья Е.А. Токарев) 

по иску ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» 

к ООО «СибТрансЛес» г.Томск

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Томска Строительная ЛесоПромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СибТрансЛес» о взыскании 199133,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 мая 2013 года по делу № А67-8371/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 мая 2013 года, ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что  суд не применил часть 3.1  статьи 70 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика против иска. Ответчиком не доказано, что в счёт полученных денежных средств произведена поставка товара.  Истец не имеет возможности доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами. Суд возложил на истца непропорциональное бремя доказывания и лишил его адекватного способа защиты права. Конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не были переданы.

ООО «СибТрансЛес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области  от 7 мая 2013 года по делу                 № А67-8371/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2012 года по делу № А67-1304/2012 ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 марта 2010 года истец перечислил ООО «СибТрансЛес» по платёжному поручению № 19 сумму 199133,99 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют какие-либо договоры либо иные законные основания, обязывающие общество перечислить указанную сумму на расчетный счет ответчика, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для перечисления спорной суммы явился договор № 1-стл от 1 марта 2010 года на поставку пиломатериала.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с указанной процессуальной нормой, истец, заявив о неосновательности получения ответчиком денежной суммы 199133,99 руб., должен представить доказательства того, что указанный в платёжном поручении в графе назначение платежа договор сторонами не заключался, либо, что пиломатериал, за который произведена оплата, истцом не получен.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего истца отсутствуют документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, применительно к статье 69 АПК РФ не освобождают его от обязанности доказывания  предположений, высказанных в исковом заявлении.

Затруднения истца, высказанные в апелляционной жалобе, относительно круга доказательств, которые могли бы подтвердить факт отсутствия заключения договора и исполнения по нему обязательств правовой оценке не подлежат и не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта.

Апелляционным судом признаётся необоснованным утверждение истца о признании ответчиком обстоятельств неосновательного обогащения по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма процессуальная норма предполагает, что о содержании требований истца ответчик имеет сведения, и отсутствие возражений против них является его волеизъявлением.

Однако из материалов дела усматривается, что все судебные акты, направленные в адрес ООО «СибТрансЛес» возвращены почтовой службой без вручения адресату. Соответственно о наличии арбитражного судопроизводства ответчик не знал и реализовать своё право на представление возражений против доводов истца не имел в силу объективных причин.

В связи с этим, правовых оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имеется, действительная воля ответчика относительно признания (не признания) обстоятельств, на которые ссылается истец, им не выражена. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской  области от 7 мая 2013 года по делу               № А67-8371/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                          И.И. Терёхина

                                                                                    О.Ю. Киреева