Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-5289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-5289/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 по делу № А03-5289/2013 (судья С. В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (ИНН 2221134119, ОГРН 1082221004249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» (ИНН 5229008496, ОГРН 1105229000414)

о взыскании 1 501 308 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее - ООО «Бушель») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар» (далее - ООО «Торговый дом «Нижегородсахар») о взыскании 1 501 308 руб.19 коп., в том числе 901 074 руб. основного долга по договору поставки №94-06/2005/11 от 06.05.2011 и 585 234 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.11.2012 по 23.12.2012, из которой 474 553 руб. 23 коп. неустойка за просрочку поставки товара, 21 474 руб. 64 коп. неустойка за недопоставку товара и 89 206 руб. 32 коп. неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 01.04.2013, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 89 206 руб. 32 коп. за период с 23.12.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 89 206 руб. 32 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 101 руб. 87 коп., в том числе, 901 074 руб. основного долга, 496 027 руб. 87 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением, ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку договором поставки № 94-ОС/2005/11 от 16.05.2011 года не установлен размер неустойки, при расчете должна применяться ставка рефинансирования ЦБ России. Соответственно, размер неустойки по договору за период с 17.11.2012 года по 23.12.2012 года составляет 4 205, 91 руб.

В отзыве истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 года между ООО «Бушель» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» (поставщик) заключен договор №94-06/2005/11 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязался произвести и передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить сахар-песок (товар). Наименование, ассортимент, количество и упаковка товара определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления авансовых платежей.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны определили, что базис поставки, срок поставки определяется в приложениях (спецификациях) к договору. Отгружаемый товар сопровождается грузоотправительными и другими документами: счет-фактурой, товарной накладной, удостоверением качества товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата его передачи уполномоченному представителю покупателя или грузоперевозчику на складе поставщика, если иное ни указано в приложениях (спецификациях) к договору.

Исходя из пунктов 2,4 спецификаций от 02.11.2012, от 06.11.2012, от 14.11.2012 оплата товара производится по 100% предоплате, срок поставки в течение пяти календарных дней с момента оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае, если поставщик не исполняет обязательств по поставке согласованной сторонами партии продукции (по количеству и/или ассортименту), покупатель имеет право требовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Для оплаты товара ООО «Торговый дом «Нижегородсахар» выставило ООО «Бушель» счета №289 от 08.11.2012 на сумму 547 050 руб., , №290 от 08.11.2012 на сумму 1 049 250 руб., №291 от 08.11.2012 на сумму 267 250 руб., №269 от 02.11.2012 на сумму 21 200 000 руб., №288 от 08.11.2012 на сумму 1 101 120 руб., №284 от 06.11.2012 на сумму 7 414 800 руб., №297 от 14.11.2012 на сумму 14 740 000 руб. и №298 от 14.11.2012 на сумму 11 880 000 руб., №307 от 21.11.2012 на сумму 830 080 руб., №306 от 21.11.2012 на сумму 766 480 руб., , №308 от 21.11.2012 на сумму 280 800 руб. (л.д.24-26, 29, 31, 33, 36, 38, 40-42 т.1).

Платежными поручениями №953 от 02.11.2012, № 954 от 06.11.2012, №975 от 12.11.2012, №974 от 12.11.2012, №986 от 16.11.2012, №983 от 15.11.2012, №984 от 15.11.2012, №12 от 28.11.2012 ООО «Бушель» произвело предварительную оплату в сумме 60548104 руб. (л.д.27,28,30,32,34,35,37,39 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договору, оснований для взыскания истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 496 027 руб. 87 коп., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в поставке товара, а также поставка товара в объеме меньшем, чем установлено договором, период просрочки ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, поскольку размер неустойки (0,1 %) согласован сторонами в пункте 5.2 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки № 94-06/2005/11 от 16.05.2011 года. Протокол разногласий, представленный в материалы дела, подписан сторонами, содержит печати юридических лиц. О фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 по делу № А03-5289/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

  Н. В. Марченко

Судьи

                            И. И. Бородулина

                       О. А. Скачкова