Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1842/2013

15 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Антонов С.А. по доверенности 17.07.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013

по делу № А27-1842/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс+»,

г. Новосибирск (ОГРН 1084217006576, ИНН 4217107148)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К»,

г.Кемерово (ОГРН 1104205020765, ИНН 4205212469)

о взыскании 440 054, 40  руб.  долга, 11733, 60  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 22.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-К» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-К», ответчик, апеллянт)  о взыскании 440054,40 руб. долга по договору №№1966/2012 от 28.01.2011 (в редакции ходатайства об исправлении описки в просительной части иска), 11 733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 22.04.2013, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ПРОФИЛЬ-К» в пользу ООО «Альянс+» взыскано 440054, руб. долга, 11733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11904,73 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что  указанные суммы являются чрезмерными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела и письменного обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Альянс+» (поставщик) и ООО «ПРОФИЛЬ-К» (покупатель) был заключен договор поставки №1966/2012 от 11.04.2012( далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, виражей и перегородок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п. При отсутствии возражений против условий, указанных в заявке покупателя, данные условия считаются принятыми в редакции покупателя. Цена и общая стоимость товара указывается в счетах (счетах-фактурах) поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным №№1773 от 20.06.2012 на сумму 167382 руб., 1796 от 21.06.2012 на сумму 6000 руб., 1880 от 27.06.2012 на сумму 78120 руб.,  2040 от 06.07.2012 на сумму 83972 руб. 40 коп., 2704 от 17.08.2012 на сумму 7830 руб., 1776 от 20.06.2012 на сумму 96750 руб.

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар, представлены копии доверенностей № №265 от 28.05.2012 на имя Алалуевой Е.А., 266 от 02.07.2012 на имя Кононовой Л.Р., 324 от 17.08.2012 на имя Стрижак Е.А.

Получение товара по товарным накладным, а также наличие задолженности по его оплате – 440054,40 руб. ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №1966/2012 от 11.04.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя в указанной части являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, факт получение товара по товарным накладным, а также наличие задолженности по его оплате.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 440054,40 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара на сумму 440054,40 руб.  последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ООО «ПРОФИЛЬ-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы судебных расходов, считая их неразумными и чрезмерными.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, судом установлены не были.

Кроме того, ответчик ходатайств об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, не представлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В этой связи, у апелляционного  суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и умещения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов