Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-12024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-12024/2012

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Овчаренко В.В. по доверенности от 25.07.2012;

от ответчика: Дорофеев В.В. по доверенности от 30.04.2013; Черевко В.В. по решению 16.11.10;

от третьего лица: Лазырин А.А. по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2013

по делу № А03-12024/2012 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»

 (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477), Алтайский край, г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»

(ИНН 2225100583, ОГРН 1092225001065), г. Барнаул,

о взыскании 3 903 000 руб. задолженности по договору поставки № 65 от 27.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – истец, ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее - ответчик, ООО «СпецМашСервис», апеллянт) о взыскании 3 903 000 руб. задолженности по договору поставки № 65 от 27.10.2011 (далее - договор поставки).

Исковые требования основаны статьями 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный по договору поставки товар  обладает существенными дефектами, выявленными  неоднократно и  делающими невозможным его  эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СпецМашСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом ссылается на следующее:

- истцом не производилось техническое обслуживание поставленного в пользу истца   трактора,  вследствие  чего в тракторе  произошли эксплуатационные дефекты, которые  не являются конструктивными,  однако, указанное, без  всякого обоснования,  не принято судом во внимание, что привело к принятию необоснованного и неправильного судебного акта;

- выводы эксперта  не дают оснований утверждать о наличии  у поставленного в адрес истца трактора существенных недостатков, исключающих дальнейшую его эксплуатацию и оснований для  применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ о взыскании стоимости поставленного товара в полном объеме, тем более, что судом установлен факт эксплуатации трактора со стороны истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта, а также истца   поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении  соответственно.

Определением от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ответчиком, отложено до 08.08.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

После отложения судебное разбирательство по делу, с учетом замены судей судебного состава, сформированного для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 18 АПК РФ, произведено с самого начала.

Истец, в представленном в апелляционный суд 26 июля 2013 года, отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.01.2013 № 458, которое приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки № 65 заключенного сторонами 27.10.2011 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), в комплектации, по цене, в количестве и на условиях согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Согласно спецификации к договору поставки товаром является трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-10.11 стоимостью 3 903 000 руб. (далее - бульдозер).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ изготовителя.

Согласно пункту 5.5 договора поставки поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли после его передачи покупателю в следствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки гарантия на товар устанавливается 12 месяцев, но не более 1 500 моточасов со дня ввода в эксплуатацию. Гарантия не распространяется на ущерб возникший в следствие неправильного или небрежного хранения, монтажа и эксплуатации. Все неисправные детали вышедшие из строя в гарантийный срок, должны быть осмотрены с составлением дефектной ведомости и акта осмотра комиссии.

Платежными поручениями № 5781 от 31.10.2011 на сумму 400 000 руб., № 5929 от 07.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 5987 от 10.11.2011 на сумму 200 000 руб., №6120 от 24.11.2011 на сумму 1 151 500 руб., № 6444 от 21.12.2011 на сумму 1 090 718руб. 24 коп., № 6445 от 21.12.2011 на сумму 400 000 руб. и № 6446 от 22.12.2011 на сумму 460 781 руб. 76 коп. истец перечислил в счет оплаты по договору поставки денежные средства в общей сумме 3 903 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по акту приема-передачи товара № 1 от 05.01.2012 (далее – акт приема-передачи) передал истцу бульдозер, подписал товарную накладную № 27/10 от 05.01.2012 (далее - накладная) и выставил счет-фактуру № 27/10 от 05.01.2012 (далее – счет-фактура).

В период с 13.01.2012 по 03.05.2012 истцом было составлено и подписано ответчиком 9 актов рекламаций по устранению различных дефектов бульдозера.

Согласно заключению специалиста № 33-12-03-83 от 09.06.2012 на дату исследования у бульдозера выявлено 17 дефектов.

По ходатайству истца судом назначалась судебно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта 18 вопросов связанных с технической эксплуатацией и выявлением дефектов у бульдозера

Согласно экспертному заключению № 25-12-12-04 АТЭ у бульдозера аналогично заключению специалиста выявлены дефекты, а так же не выявлено нарушений его эксплуатации.

Учитывая выводы содержащиеся в заключении специалиста, экспертном заключении, а так же иные доказательства содержащиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что недостатки экскаватора являются существенными, так как выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с выявлением недостатков бульдозера истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2012, исх. № 12 от 26.03.2012, от 23.04.2012, от 04.05.2012, от 17.05.2012 с требованиями об устранении недостатков и исх. № 717 от 18.06.2012 с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 903 000 руб. Недостатки в полном объеме ответчиком не устранены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия существенных дефектов товара, обязанности ответчика возвратить истцу стоимость некачественного товара.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке качественного оборудования, поставленное оборудование имеет существенные недостатки, истец не может использовать оборудование по назначению, учитывая то, что ответчик доказательств работоспособности поставленного оборудования не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 903 000 руб. стоимости некачественного товара

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия существенных недостатков поставленного товара опровергается материалами дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, доказательствами неоднократного выявления поломок поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчиком истцу и наличие существенных недостатков подтверждаются договором поставки, актом приема-передачи, накладной, счетом-фактурой, актами рекламаций, заключением специалиста № 33-12-03-83 от 09.06.2012, экспертным заключением № 25-12-12-04 АТЭ.

Экспертным заключением № 25-12-12-04 АТЭ установлены производственные дефекты с причинами их возникновения.

Оспаривая экспертное заключение, выполненное Оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис», ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности или неполноты выводов экспертов, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обращался.

Совокупность вышеперечисленных документов позволила суду прийти к выводу о поставке ответчиком трактора ТМ-10.11 с существенными нарушениями требований к его качеству, так как имело место неоднократность выявления истцом неисправностей, включая ряд неустранимых неисправностей.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами статьей 469 - 477 Гражданского кодекса РФ. Некачественность товара установлена экспертизой, проведенной в пределах гарантийного срока; каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется. Следовательно, за недостатки товара отвечает поставщик, так как не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса