Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-4132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4132/2013

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ САС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.06.2013 по делу № А45-4132/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Перспектива» (ИНН 5405448270, ОГРН 1125476009295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ САС» (ИНН 5408291877, ОГРН 1115476159809)

о взыскании 2 912 324, 91 рублей,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Перспектива» (далее – ООО «СМП «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ САС» (далее – ООО «СМУ САС», ответчик) 2 912 324, 91 рублей, из которых 2 781 645, 52 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.02.2012 № 3/12, 130 679, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 29.05.2013.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «СМП «Перспектива» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ САС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт согласования сторонами увеличения цены договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО «СМП «Перспектива» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3/12, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало работ – 27.02.2012, окончание – 15.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 800 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 7 176 917, 89 рублей, оплату которых ответчик произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ООО «СМУ САС» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 7 176 917, 89 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Неподписание сторонами дополнительных соглашений об изменении цены работ при отсутствии доказательств отказа от принятия работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СМУ САС» обязательств по оплате выполненных ООО «СМП «Перспектива» работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 781 645, 52 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, каких-либо доводов по указанному требованию в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу № А45-4132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ САС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               А.Л. Полосин

О.А. Скачкова